ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-1110

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Читинской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.06.2018 по делу №А78-541/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермский резерв нефтяных компаний» (далее – общество, декларант) о признании недействительными решений таможенного органа о классификации товара от 01.09.2017  № РКТ10612000-17/000042 - РКТ-10612000-17/000051,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пермской таможни, Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федрации, общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания по нефтяному оборудованию «ТИАНМА» (г. Пермь»), закрытого акционерного общества «ЭЛКАМ-нефтемаш» (г. Пермь),

УСТАНОВИЛ:

протокольным определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2018 требования общества о признании недействительными решений таможни о классификации товара  от 01.09.2017  №  РКТ-10612000-17/000048 и № РКТ-10612000-17/000051 выделены в отдельные производства с присвоением делам номеров  № А78-9026/2018 и № А78-9027/2018 соответственно.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2018, требования общества удовлетворены, решения таможни о классификации товара от 01.09.2017 № РКТ-10612000-17/000042 - РКТ-10612000-17/000047, № РКТ-10612000-17/000049 и  № РКТ-10612000-17/000050 признаны недействительными.

В жалобе таможенный орган ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что раздел XVI Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утверждена Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза»; далее – ТН ВЭД) позволяет включать части машин в товарную позицию 8413 (насосы жидкостные с расходомерами или без них; подъемники жидкостей) при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (общие положения к разделу XVI).

Оценив представленные сторонами доказательства, суды  установили, что ввезенные обществом товары соответствуют условиям, указанным в разделе XVI ТН ВЭД к группе 84 ТН ВЭД, являются не завершенными дополнительной тонкой механической и химической обработкой цилиндрами штангового глубинного насоса, являющимися также и его корпусами, однако имеют форму, характеристики и основные свойства готового изделия, могут использоваться для сборки ШГН без дальнейшей обработки. Необходимость осуществления в отношении товаров технологических действий (хонингование, азотирование) обусловлена лишь необходимостью улучшения их качественных характеристик.

Кроме того, суды  указали на то, что заключение таможенного эксперта от 12.08.2010  № 4-0-0500-10 выдавалось относительно иной партии товара, перемещенной ранее, а приведенное таможней письмо от 28.08.2017 № 01-01-10/4394 «О представлении информации ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск» не носит признаков экспертного заключения, является мнением специалиста, высказанным по заданному таможенным органом вопросу, исследование таможенным экспертом товара в настоящем случае не производилось.

Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым в настоящем случае классификация таможней спорных товаров в подсубпозициях 7304 51 810 0 и 7304 51 810 9 ТН ВЭД является неверной.

Кроме того, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решений таможни, суд первой инстанции принял во внимание, что общество получило копии оспариваемых решений только 27.12.2017, при этом обществом 14.07.2015 в ФГУП «Почта России» было подано заявление о переадресации всей входящей корреспонденции с его юридического адреса на иной адрес.

Следовательно, доводы таможни о выполнении обязанности по направлению декларанту (обществу) копий решений по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу и отсутствии у таможни информации об иных адресах заявителя не свидетельствуют о неправомерном восстановлении судом пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах доводы таможенного органа не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова