ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-17509 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу государственного стационарного учреждения  социального обслуживания системы социальной защиты населения  «Саткинский психоневрологический интернат» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 21.03.2016, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2016 по делу  

 № А76-22373/2015, 

установил:

закрытое акционерное общество «Агроснабтехсервис» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к государственному стационарному учреждению  социального обслуживания системы социальной защиты населения  «Саткинский психоневрологический интернат» (далее – Учреждение)  

о взыскании 282 640 руб. 03 коп. неосновательно удержанных штрафных  санкций.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство социальных отношений Челябинской области.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 31.08.2016, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской  области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, по итогам проведенного аукциона  Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор  

от 18.03.2015 № 1170 В/А, по условиям которого подрядчик обязался  произвести ремонтные работы на общую сумму 2 993 416 руб. 10 коп. в срок  до 10.07.2015, а заказчик их оплатить.  

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил  работы на общую сумму 2 993 416 руб. 10 коп., что подтверждается актами о  приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и  затрат от 26.05.2015 (на сумму 544 625 руб.), от 22.06.2015 (на сумму 626 800  руб. 63 коп.), от 31.07.2015 (на сумму 1 821 990 руб. 47 коп.).  

Заказчик оплатил выполненные работы, удержав неустойку в размере  299 341 руб. 60 коп., рассчитанную на основании пункта 7.3 договора, за  нарушение сроков выполнения работ на 20 календарных дней.  

Ссылаясь на несоразмерность удержанной Учреждением неустойки  последствиям нарушения обязательства и необоснованное начисление  неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего выполнения части  работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности,  руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 702, 763 Гражданского  кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора,  определяющие ответственность заказчика за просрочку исполнения  обязательства (пункт 7.2), период нарушения подрядчиком сроков исполнения  

обязательства и последствия этих нарушений, а также начисление спорной  неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части  обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  

о несоразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям  нарушения обязательства. Посчитав правомерным удержание ответчиком  неустойки в сумме 16 701 руб. 57 коп., суды взыскали с него в пользу истца  оставшуюся разницу.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,  

не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных  судами обстоятельств и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы государственного  стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной  защиты населения «Саткинский психоневрологический интернат»  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова