79003_2108280  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС22-696(2) 

г. Москва 25 октября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «Банк «Северный морской путь»  (далее – банк) на определение Арбитражного суда Самарской области  от 23.12.2022, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2023  по делу № А55-28138/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника федеральное бюджетное учреждение  «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей»  (далее – администрация) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника 760 207 200 рублей 80 копеек.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022  требование администрации признано обоснованным частично; в третью очередь  реестра требований кредиторов должника включена задолженность в сумме  385 207 200 рублей 80 копеек.  

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая требование администрации обоснованным в части, суды первой  и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняли во  внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу  судебными актами, исходили из того, что представленные в материалы дела  доказательства свидетельствуют о невыполнении должником обязательств,  принятых по государственному контракту, отметив, что полученный результат не  имеет для заказчика потребительской ценности и отклонив доводы о наличии  вины кредитора в невозможности неисполнения.  

С данными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1