79003_2155703

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС19-25557 (17, 18)

г. Москва18 января 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы представителя Ильина Алексея Вячеславовича и его  представителя Ситдиковой Виктории Викторовны на определение Арбитражного  суда Омской области от 15.05.2023, постановления Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 16.10.2023 по делу  № А46-10739/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная  Компания «Синергия» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 с общества с  ограниченной ответственностью «Юрфикон» (далее – общество «Юрфикон»),  закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «KALKFELD  HOLDINGS LIMITED» («КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД»), Ильина  Алексея Вячеславовича солидарно взысканы 77 944 000 рублей в возмещение  убытков. 

Общество «Юрфикон» и Ильин А.В. обратились в суд с заявлением о  пересмотре названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 в  удовлетворении заявлений отказано. 

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, а также, действующий от его имени представитель  ФИО2, просят отменить принятые по его заявлению и заявлению  общества «Юрфикон» судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Оставляя заявления без удовлетворения, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались статьями 309, 311 названного Кодекса, а также разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в  законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам»,  и исходили из того, что обстоятельства, приведенные в качестве вновь  открывшихся, не являются таковыми. 

Суд округа поддержал эти выводы.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО3