ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-2098(3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2017 по делу № А07-11401/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шелкановское» (далее – должник) кредиторы – индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «АС-Агро» (далее – общество) с учетом заявленных уточнений обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с них 9 455 147 рублей 16 копеек на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Указанные заявления объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.12.2016 и округа от 15.02.2017, заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу должника взысканы 9 455 147 рублей 16 копеек. В удовлетворении заявления общества о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 отказано. Производство по заявлениям о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части взыскания с него денежных средств в указанном размере, а также в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ФИО1 В частности, суды указали на неисполнение названным лицом установленной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче  имущества должника, бухгалтерской и иной документации.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев