ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ16-17560 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу Мурманской таможни (г. Мурманск; далее – таможня, заявитель)  на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2015 по делу   № А42-3363/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 01.09.2016 по тому же делу  

по заявлению закрытого акционерного общества "Российская морская  навигационно-геодезическая компания "РОМОНА" (далее - компания)  о признании незаконным решения таможни от 13.02.2015 о корректировке  таможенной стоимости товаров и требования от 24.03.2015 № 6-Д об уплате  таможенных платежей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "ТАМАРИКС Лоджистикс" (далее  - общество),  

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области  от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2016, требования  удовлетворены.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой  доказательств, на нарушение норм права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, учитывая лицензию серия ШКМ № 15033  на проведение геологического изучения, разведки и добычи углеводородного  сырья в пределах участка "Восточно-Приновоземельский-1", расположенного  в юго-западной части акватории Карского моря, владелец лицензии  ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", исходя из фактических обстоятельств  дела, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза,  Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством  Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008  "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через  

таможенную границу Таможенного союза", Правил определения страны  происхождения товаров, Федерального закона Российской Федерации  от 17.12.1998 № 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской  Федерации", Федерального закона от 30.11.1995 № 187-ФЗ "О континентальном  шельфе Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 21.02.1992   № 2395-1 "О недрах", исходя из доказанности компанией, что бурение морской  скважины и отбор донных отложений произведен в исключительной  экономической зоне Российской Федерации, учитывая, что Российская  Федерация обладает исключительной юрисдикцией на проведение указанных  морских инженерно-геологических изысканий и их результат, суды пришли  к выводу о том, что спорный товар не может быть помещен под таможенную  процедуру выпуска для внутреннего потребления, следовательно, исключается  обязанность компании по внесению платежей при ввозе товара на территорию  Российской Федерации.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

Ссылка заявителя на отказ апелляционной инстанции в приобщении  дополнительных доказательств, отклоняется.  

Как следует из общедоступной базы электронных документов "Картотека  арбитражных дел" в сети Интернет, дополнительные документы поступили  в суд апелляционной инстанции 16.03.2016 и были возвращены таможне  по причине их поступления после рассмотрения дела (дело было рассмотрено  судом 15.03.2016, документы поступили 16.03.2015, при этом представители  таможни участвовали в судебном разбирательстве в суде апелляционной  инстанции 15.03.2016).  

Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования и оценки судов, что  не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального  и процессуального права.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

Мурманской таможне в передаче заявления для рассмотрения 

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Н.В. Павлова Российской Федерации