ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-23464

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 11.03.2019 по делу  № А12-261/2019, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2019 по указанному делу 

по заявлению Комитета промышленности и торговли Волгоградской  области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о привлечении к административной ответственности 

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Прокуратуры Суровикинского  района Волгоградской области, Прокуратуры Волгоградской области, 

установил:

Комитет промышленности и торговли Волгоградской области (далее –  административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Савра  

Эренценовича (далее – Дорджиев С.Э.) к административной ответственности  на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 01.10.2019, заявление удовлетворено, ФИО1  привлечен к административной ответственности в виде 250 000 рублей штрафа  с направлением на уничтожение изъятой спиртосодержащей продукции. 

В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые по делу  судебные акты как основанные на неверном применении норм материального  права, повлиявшем на исход судебного разбирательства и приведшем  к нарушению прав и законных интересов ФИО1 в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов и материалов дела, по факту хранения  (оборота) Дорджиевым С.Э. алкогольной продукции без лицензии  административный орган составил протокол от 24.12.2018  № 207 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17  КоАП РФ, и передал материалы административного дела в арбитражный суд  для рассмотрения заявления о привлечении его к административной  ответственности. 

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная  ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. 

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции  по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств,  руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995   № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», признал  доказанным факт совершения вмененного административного правонарушения  и вину ФИО1 в его совершении, не усмотрел оснований  для признания правонарушения малозначительным и не установил  процессуальных нарушений при производстве по административному делу.  При этом суд с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из наличия  смягчающих ответственность обстоятельств, назначил ФИО1  административный штраф в размере ниже низшего предела санкции части 3  статьи 14.17 КоАП РФ, а также в порядке пункта 2 части 3 статьи 29.10  КоАП РФ разрешил вопрос об изъятой алкогольной продукции. 

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными  выводами. 

Признавая правильной произведенную административным органом  квалификацию правонарушения, суды учли правовую позицию, изложенную  в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих  

при рассмотрении арбитражными судами дел об административных  правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017. 

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ее подателя  с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой  доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. 

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации