ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС22-22886 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 декабря 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 08.08.2022 по делу № А49–12959/2017 Арбитражного суда Пензенской  области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «БогуновЪ» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлениями,  объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения,  о признании недействительными: регистрационной записи   № 58:29:4004008:871–58/036/2017–5 от 31.10.2017 о переходе (прекращении)  права на объект недвижимого имущества с кадастровым номером   № 58:29:4004008:871 совершённую на основании определения Ленинского  районного суда города Пензы от 11.04.2017; регистрационной записи   № 58:29:4004008:871–58/035/2017–7 от 22.12.2017 о переходе (прекращении)  права на объект недвижимого имущества с кадастровым номером   № 58:29:4004008:871 совершённую на основании договора купли–продажи  от 10.12.2017; соглашения об исполнении обязательства третьим лицом  от 11.04.2016, заключённого между обществом с ограниченной  ответственностью «ЦСК Сигма» (в настоящий момент общество «БогуновЪ»,  должник) и ФИО3; договора цессии  от 29.04.2016, заключённого между ФИО3 и ФИО1;  мирового соглашения между ФИО1 и должником, заключённого  

в рамках гражданского дела № 2–1047/2017, утверждённого определением  Ленинского районного суда г. Пензы от 11.04.2017; договора купли–продажи  недвижимого имущества от 10.12.2017 заключённого между ФИО1 и  ФИО4; применении последствий  недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника  объекта недвижимого имущества с кадастровым номером   № 58:29:4004008:871; о признании недействительными сделок  по перечислению ФИО3 денежных средств в размере 4 374 194 рубля;  применении последствий недействительности сделок в виде возврата  в конкурсную массу должника указанных денежных средств.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2022  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны  недействительными: договор цессии от 29.04.2016, заключённый между  ФИО3 и ФИО1; сделка по исполнению условий мирового  соглашения между ФИО1 и должником, утверждённого  определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.04.; договор  купли–продажи недвижимого имущества от 10.12.2017, заключённый между  ФИО1 и ФИО4 Суд обязал возвратить в конкурсную массу  должника нежилое помещение с кадастровым номером № 58:29:4004008:871.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2022,  определение суда первой инстанции отменено. Заявление конкурсного  управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными:  договор цессии от 29.04.2016, заключённый между ФИО3  и ФИО1; сделка по исполнению условий мирового соглашения между  должником и ФИО1, утверждённого определением Ленинского  районного суда г. Пензы от 11.04.2017; договор купли–продажи недвижимого  имущества от 10.12.2017, заключённый между ФИО1 и ФИО4  Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания  с ФИО4 в конкурсную массу должника действительной стоимости  объекта в размере 4 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит изменить постановления апелляционного суда и  округа, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, с  выводами которого впоследствии согласился суд округа, руководствуясь  статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», установив, что оспариваемые сделки совершены в пределах  периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности  должника, в пользу заинтересованных лиц, признали заявление конкурсного  управляющего в части обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые  бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной  жалобы не установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк