ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС20-16725

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Мансура (Республика Крым) на решение Арбитражного суда Республики Крым                             от 18.11.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020 по делу №А83-8279/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Мансура (далее – предприниматель) к государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» (далее – общество) о признании раздела земельного участка № 90:01:031501:121 площадью                   2500 кв. м на земельные участки с кадастровыми номерами 90:01:031501:1788 и 90:01:031501:1787, проведенного в результате исполнения государственного контракта от 26.12.2017 года № 1317, недействительным, а также по встречному иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждения к предпринимателю, администрации Бахчисарайского района Республики Крым, администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о принятии решения о принудительном изъятии для государственных нужд следующего недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 90:01:031501:1788, земельного участка с кадастровым номером 90:01:030801:125, а также о досрочном прекращении права аренды предпринимателя на следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 90:01:031501:121, земельный участок с кадастровым номером 90:01:030801:125, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –Совета Министров Республики Крым, государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, подлежат изъятию путем выкупа для государственных нужд: земельный участок с кадастровым номером 90:01:031501:1788, площадью 484 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, на территории Почтовского сельского совета, в районе с. Приятное Свидание; земельный участок с кадастровым номером 90:01:030801:125, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...>, посредством перечисления в пользу предпринимателя размера возмещения за изъятие земельных участков с кадастровыми номерами 90:01:031501:1788 и 90:01:030801:125 в совокупном размере 6 653 500 руб. на банковский счет или депозитный счет нотариуса. Подлежит досрочному прекращению право аренды предпринимателя на следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 90:01:031501:1788, площадью 484 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, на территории Почтовского сельского совета, в районе с. Приятное Свидание; земельный участок с кадастровым номером 90:01:030801:125, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...>. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктами 1, 2, 6 статьи 279, пунктом 1 статьи 281, статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49, пунктом 1 статьи 56.2, пунктами 1, 3, 4, 5 статьи 56.3, статьей 56.8, подпунктом 3 пункта 1, пунктом 2 статьи 56.11, пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 2, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд в удовлетворении первоначальных требований отказал, встречные требования удовлетворил частично.

При этом суд исходил из следующего. Поскольку предприниматель не оспорил в установленном законом порядке распоряжение Совета Министров Республики Крым от 25.04.2017 № 439-р, которым были определены расположенные на территории Бахчисарайского района Республики Крым земельные участки, подлежащие изъятию для государственных нужд в целях строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь (граница Бахчисарайского района), а также действия регистрирующего органа по выделению из арендуемого предпринимателем участка и постановке его на кадастровый учет, то при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется. Встречные исковые требования суд удовлетворил частично, указав, что прекращение права аренды возможно только в той части, которая подлежит изъятию, с сохранением права ответчика на оставшуюся площадь земельного участка.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 Мансуру в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                     Г.Г. Попова