ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 25-ИКАД24-1-АЗ 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 2 0 августа 2024 года  

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Горчакова Е.В., рассмотрев в порядке статьи 327 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Астраханского областного суда от 8 февраля 2024 года, апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 марта 2024 года по административному материалу № 9а-2/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Избирательной комиссии Астраханской области об оспаривании ответа от 26 января 2024 года № 01-31/75, о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности провести проверку и принять по её результатам решение,  

установила: 

постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 7 декабря 2023 года № 678-СФ на 17 марта 2024 года назначены выборы Президента Российской Федерации.  

29 января 2024 года постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации ФИО2 зарегистрирован кандидатом на должность Президента Российской Федерации.  

В январе 2024 года ФИО1 обратился в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации с заявлением о  

нарушении директором филиала ФГБОУ ВО «Астраханский  

государственный университет» в г. Знаменске запрета на предвыборную агитацию, а также о незаконном сборе подписей в поддержку выдвижения кандидата ФИО2., приложив файл, содержащий информацию с публичной страницы в соцсети Вконтакте указанного университета. Заявление перенаправлено в Избирательную комиссию Астраханской области для рассмотрения.  

Письмом от 26 января 2024 года Избирательная комиссия Астраханской области сообщила ФИО1 об отсутствии оснований для принятия мер реагирования, указав, что сбор подписей проводился в помещении торгового центра, что не запрещено законодательством о выборах; аккаунт в социальной сети «ВКонтакте», где, по мнению ФИО1, размещались публикации в рамках предвыборной агитации, не является официальным сообществом названного выше образовательного учреждения.  

ФИО1, считая, что его заявление рассмотрено ненадлежащим образом, принятое по нему решение об отсутствии нарушений законодательства о выборах является неправильным, обратился в суд с административным исковым заявлением о его отмене, о признании незаконным бездействия, а также просил провести проверку указанной в обращении публикации на предмет нарушения избирательного законодательства и принять по её результатам решение.  

Определением судьи Астраханского областного суда от 8 февраля 2024 года административное исковое заявление возвращено вместе с приложенными к нему документами ввиду неподсудности заявленных требований областному суду.  

Апелляционным определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 марта 2024 года определение отменено, в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).  

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, как незаконные, и направить административный материал для рассмотрения в суд первой инстанции.  

Основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита публичных интересов (часть 1 статьи 328 КАС РФ).  

Проверив административный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья Судебной коллегии по административным делам  

Верховного Суда Российской Федерации считает, что такие нарушения  

при решении вопроса о принятии административного иска к производству областного суда не допущены.  

Судья областного суда, возвращая административный иск ФИО1, исходил из того, что предметом оспаривания не является решение избирательной комиссии, принимаемое в установленном законом порядке как коллегиальным органом.  

Проверяя законность такого вывода, судья суда апелляционной инстанции признал его ошибочным, поскольку возвратить административный иск ввиду неподсудности заявленных в нём требований возможно только в том случае, если административный иск подлежит принятию к производству другого суда.  

Между тем административный иск ФИО1 не мог быть принят к производству суда, так как имелись предусмотренные пунктами 3 и 5 статьи 128 КАС РФ основания для отказа в его принятии.  

Такое заключение судьи суда апелляционной инстанции является правильным.  

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4).  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 этого кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) в случае, если из заявления не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2023 года № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснил, что по общему правилу суд соответствующего уровня не вправе отказать в принятии административного искового заявления о защите избирательных прав. Вместе с тем, если такое административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу, то в принятии этого заявления должно быть отказано (пункт 30).  

Если в административном иске, поданном от своего имени, оспариваются решение, действие (бездействие), не затрагивающие  

избирательные права административного истца, в принятии  

административного искового заявления также может быть отказано (пункт 31 названного постановления).  

Судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями КАС РФ, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел (пункт 5 части 1 статьи 128 КАС РФ).  

Законодатель, определяя в статье 239 КАС РФ круг лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой избирательных прав, установил, что избиратели вправе оспаривать решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, нарушающие избирательные права этих граждан (часть 1), указав в части 10 и 11 иных субъектов избирательной кампании, имеющих право оспаривать решение о регистрации кандидата или его регистрацию.  

Из содержания административного иска усматривается, что ФИО1 обосновывает свою позицию несогласием с регистрацией ФИО2. кандидатом в Президенты Российской Федерации ввиду невозможности собрать необходимое количество подписей избирателей в поддержку самовыдвижения, то есть фактически его требования сводятся к признанию незаконным решения о регистрации ФИО2. кандидатом в Президенты Российской Федерации ввиду недействительности представленных им подписей избирателей.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года № 109-О и от 26 мая 2016 года № 1145-0).  

Поскольку оспариваемые ФИО1 ответ и бездействие Избирательной комиссии Астраханской области не касаются реализации им активного избирательного права, непосредственно права избирателя не затрагивают, препятствий к осуществлению избирательных прав либо восстановлению не создают, ни процессуальный закон, ни Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ни Федеральный закон от 10 января 2003 года № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» не предоставляют право избирателю оспаривать решение избирательной комиссии о регистрации кандидата, судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции правильно указал на отсутствие правовых оснований  

для принятия требований ФИО1 к производству суда.  

При таких данных обжалуемое апелляционное определение, которым отменено определение о возврате административного иска и отказано в его принятии, является законным.  

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые в силу требований статьи 328 КАС РФ могут повлечь отмену судебных актов.  

На основании изложенного судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  

определила: 

апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.В. Горчакова