ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС24-2250 (7)

г. Москва16 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2025 г. по делу № А32-26166/2022 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дарлинг» (далее - должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его участники, а также уполномоченный орган обратились в суд с заявлением о признании недействительной платежной операции в сумме 9 656 263 рублей 29 копеек, совершенной конкурсным управляющим должником в пользу ФИО1, и о применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 2 апреля 2025 г. заявленные требования признаны необоснованными. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2025 г. определение суда первой инстанции отменено, признана недействительной операция по перечислению ФИО1 мораторных процентов в размере 9 656 263 рублей 29 копеек, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с заявителя названной суммы. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27 октября 2025 г. оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные постановления судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой операции недействительной по специальным основаниям, установленным статьей 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2021 г. № 303-ЭС20-10154(2), и от 26 июня 2023 г. № 307-ЭС22-27054, признав подтвержденным факт предпочтительного удовлетворения требования ФИО1 

Окружной суд согласился с апелляционным судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда округа, получили правовую оценку и не могут быть признаны достаточными для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов