ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-9965

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.09.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2014 по делу №А68-6213/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2015 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Лазаревское" (Тульская обл., Щекинский район, п. Лазарево, далее - общество "ПХ"Лазаревское") к открытому акционерному обществу "Газпром" (г. Москва, далее - общество "Газпром")  о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2012 по 25.09.2014 в сумме 3 284 638 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 381 560 рублей 74 копейки, расходы на уплату госпошлины и оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей  (с учетом увеличения заявленных исковых требований, принятых судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Газпром инвест Юг" ( г. Москва, далее – общество "Газпром инвест Юг"), 

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Газпром" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, 01.11.2010 между обществом "ПХ "Лазаревское" (арендодатель) и обществом "Газпром" (арендатор)  заключен договор № 48-0094-013 аренды земельного участка, площадью 25 822 кв. м, из земельного массива с кадастровым номером 71:22:080101:7, общей площадью 427 100 кв. м, расположенного: по направлению на северо-запад от ориентира - с. Львово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская обл., Щекинский р-он, МО Лазаревское, согласно кадастровому плану от 08.10.2010  №7122/215/10-16607, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), в границах, указанных в плане земельного участка, являющемся приложением № 2 к договору аренды, для строительства магистрального газопровода Ефремов - Щекино в составе стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец - Щекино", сроком до 30.09.2011.

Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности и относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Участок передан в аренду ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2010.

Согласно пункту 1.7 договора,  по окончании срока его действия, а также в случаях досрочного прекращения аренды, арендатор письменно уведомляет арендодателя о возврате участка. При этом возврат участка осуществляется с составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон.

Порядок расчета общей цены договора определен пунктом 2.1 договора.

Согласно пункту 2.2 договора, датой начала начисления арендной платы,  является день подписания акта приема-передачи участка арендатором. Датой окончания начисления арендной платы является день возврата участка арендодателю, а в случае необоснованного отказа арендодателя от приемки участка или отказа от подписания акта приема-передачи участка - дата, указанная в уведомлении арендатора.

Расчеты по договору со стороны арендатора производит общество  "Газпром инвест Юг" на основании договора на реализацию инвестиционных проектов от 04.10.2006 № ИД-1-2006, заключенного с обществом "Газпром".

Пунктом  4.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы,  предусмотрена неустойка в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчик,  в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора,  оплатил арендную плату за период с 01.11.2010 по 31.12.2011, а в период с 01.01.2012 по 25.09.2014,  в нарушение условий договора, не возвратил земельный участок арендодателю по акту приема-передачи. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "ПХ"Лазаревское"  с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив отсутствие доказательств расторжения договора аренды и возврата имущества арендодателю, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 621, пункта 2 статьи 610, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании арендной платы и применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов,  и  получили надлежащую правовую оценку.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, и  не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Газпром" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

В.В. Попов