ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС24-10792(3)

Дело № А56-24666/2022

22 июля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 августа 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2026 г. по делу № А56-24666/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – должник),

установил:

в настоящем деле о банкротстве конкурсным управляющим должника ФИО2 подано заявление об оспаривании совершенной должником сделки – договора поручительства, а также о применении последствий недействительности такой сделки.

Судами рассмотрено ходатайство назначенного впоследствии конкурсного управляющего ФИО3 об отказе от указанного заявления.

Суд первой инстанции, определение которого оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и округа, принял отказ от заявления, производство по обособленному спору прекратил.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства об отказе от заявления.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Заявитель является единственным участником должника, в связи с чем его интересы оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», защищены быть не могут. Кредиторов, которые бы заявляли о необходимости оставления ходатайства без удовлетворения и рассмотрения обособленного спора по существу, в настоящем деле нет.

Конкурсный управляющий в своих пояснениях ходатайство обосновал, отметив, что отказ от заявления подан им в том числе для сокращения необоснованных судебных расходов на продолжение обособленного спора.

Судами также отмечено, что оспаривание договора поручительства в настоящее время производится в самостоятельном порядке в исковом производстве.

При таких условиях суды правомерно приняли отказ конкурсного управляющего от заявления в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации

Е. Е. Борисова