ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 307-ЭС16-1842 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АТЭК-Север» (истец, г. Архангельск) от 07.02.2016 на постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу   № А05-107/2015 Арбитражного суда Архангельской области и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015 по тому же делу по  иску общества с ограниченной ответственностью «АТЭК-Север» к  администрации муниципального образования «Катунинское» (Архангельская  область, поселок Катунино) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по  муниципальному контракту от 10.10.2014 № 2 (с учетом уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2015 иск  удовлетворен.  

 Определением от 07.07.2015 Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управление экономики и прогнозирования  администрации муниципального образования «Приморский муниципальный  район».  

При новом рассмотрении дела постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015,  решение отменено в связи с наличием безусловного основания для отмены  

судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении иска  отказано по мотиву отсутствия условий для взыскания с ответчика требуемой  задолженности.  

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре постановлений судов  апелляционной и кассационной инстанций как незаконных, принятых с  нарушением норм процессуального права и необоснованных вследствие  предпочтения доказательств третьего лица о недостатках и дефектах  выполненных подрядчиком работ доказательствам истца об их надлежащем  выполнении.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем  кассационной жалобы, не установлено.  

Довод заявителя о принятии апелляционной жалобы по истечении  установленного процессуального срока без удовлетворения ходатайства о его  восстановлении был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции  округа и обоснованно отклонен с учетом отсутствия оснований для  рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, поскольку срок на подачу  апелляционной жалобы, поданной Управлением экономики и прогнозирования  администрации муниципального образования «Приморский муниципальный  район» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не пропущен.  

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по  муниципальному контракту от 10.10.2014 № 2 на выполнение работ по ремонту  участка дороги.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела (статья 64 Кодекса).  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной  инстанции установил отсутствие оснований для оплаты спорных работ,  

поскольку согласно заключению эксперта работы выполнены с недостатками и  дефектами, относящимися к опасным или критическим, в значительной степени  снижающими основные эксплуатационные показатели сооружения и  создающими угрозу обрушения проезжей части, потери устойчивости откосов  насыпи.  

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы,  заявленные суду кассационной инстанции округа и получившие его правовую  оценку.  

Иная оценка обстоятельств дела, изложенная в жалобе, не является  поводом к пересмотру судебных актов в порядке кассационного производства  Верховным Судом Российской Федерации.  

С общества с ограниченной ответственностью «АТЭК-Север» подлежит  взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была  предоставлена ему до рассмотрения жалобы.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК-Север» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЭК-Север» в  доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Архангельской области выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова