ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-13626 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.10.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу Центральной акцизной таможни Федеральной  таможенной службы Российской Федерации (далее – таможня) на решение  Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019   по делу № А41-102386/2018, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 05.06.2020 по тому же делу  

 по заявлению таможни к обществу с ограниченной ответственностью  «Ивеко Руссия» о взыскании 86 472 800 рублей неуплаченного  утилизационного сбора,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 05.06.2020, в удовлетворении требований отказано.  

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами судов. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Как следует из положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления», определяющих цель взимания  утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки  объекта, следует, что при решении вопроса о возникновении обязанности по  уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен  ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве  транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное  обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет  необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека  и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 301- ЭС19-157).  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального  закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»,  

Постановления Правительства Российской Федерации  от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных  транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений  в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2019 № 389 «О внесении  изменений в постановление Правительства Российской Федерации  от 26.12.2013 № 1291», правовой позицией, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 № 30-П.  

 Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили  из доказанности обществом, что заявленное при таможенном декларировании  ввозимых в Россию автомобилей намерение произвести их дальнейший экспорт  в Белоруссию было фактически осуществлено, то есть колесная техника была  вывезена, а в тех странах, в которых они в настоящее время эксплуатируются,  утилизационный сбор уплачен, в частности представлены: статистические  формы по декларированию автомобилей на экспорт; договоры купли-продажи;  транспортные и товарные накладные, подтверждающие фактический вывоз  автомобилей из России и передачу их дилерам в Белоруссии.  

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды  пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований  таможни об уплате утилизационного сбора не имеется.  

При таких обстоятельствах доводы таможни не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова