ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 307-ЭС14-5194

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                28.11.2014 г.

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Км/ч» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2014 по делу №А13-13799/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, постановление  Федерального арбитражного суда  от 11.08.201

                                                по иску Комитета по управлению имуществом города Череповца (Вологодская обл., г. Череповец)  к обществу с ограниченной ответственностью «Км/ч» (Московская обл., г. Химки) о взыскании 5 512 697 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 29.08.2013 и 668 506 руб. 05 коп. пеней за просрочку платежа за период с 16.02.2013 по 29.08.2013 по договору от 22.07.2008 № 11296 аренды земельного участка.

                                                 

                                                УСТАНОВИЛ:  

 

                                                Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Км/ч» ( далее – общество) о взыскании 5 512 697 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 29.08.2013 и 668 506 руб. 05 коп. пеней за просрочку платежа за период с 16.02.2013 по 29.08.2013 по договору от 22.07.2008 N 11296 аренды земельного участка.

                                                Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, постановлением  Федерального арбитражного суда  от 11.08.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

                                                В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                При изучении доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                При рассмотрении дела суды установили, что комитет заключил с Зеленковым О.П., Козловым И.Н.( арендаторами) от 21.06.2007 договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил, а арендаторы приняли земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0501002:0178 площадью 13 669 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Рыбинская ул., для проектирования, строительства и эксплуатации автоцентра по продаже и обслуживанию автомобилей с автомойкой. По соглашению от  21.04.2008 права и обязанности арендатора по договору переданы обществу.

                                                Впоследствии соглашением от 21.07.2008 Комитет и общество расторгнув  договор от 21.06.2007, заключили 22.07.2008  новый  в отношении того же земельного участка, по окончании срока действия которого арендатор продолжил пользоваться земельным участком, то есть считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

                                                Сторонами был  согласован порядок определения арендной платы, которая   в силу пункта 5.2.5 была  установлена в размере и порядке, определенных договором и последующими изменениями ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы в соответствии с пунктом 3.4 договора.

                                                Пунктом 3.4 установлено, что арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменений ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, утвержденных Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, без согласования с арендатором.

                                                При указанных условиях договора,  суды, проверив обоснованность расчета взыскиваемой арендной платы, удовлетворили заявленный иск на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13). В этом пункте  указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

                                                При проверке расчета размера арендной платы суды приняли во внимание, что земельный участок относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.  Постановлением правительства Вологодской области от 17.12.2012 № 1499 «Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, на 2013 год», пунктом 2 которого установлено, что размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, определяется путем умножения установленных настоящим постановлением ставок арендной платы на кадастровую стоимость земельного участка с учетом коэффициентов, установленных приложениями 1 - 28 к настоящему постановлению.

                                                Приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 № 206 утверждены результаты государственной кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области. Сведения о кадастровой стоимости земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости по состоянию на 18.01.2013.

                                                Судом также проверены доводы ответчика о неправильном  применении при расчете арендной платы  коэффициента, установив при этом  обоснованность применения приложения 27  к Постановлению № 1499 при расчете арендной платы за использование земельных участков, относящихся к 5, 6, 7 (за исключением объектов религии), 8, 9, 10, 11, 12, 13 группам видов использования и предоставленных для строительства, по истечении пяти лет с момента предоставления земельного участка, равного   коэффициенту 6.

                                                Довод общества о нарушении порядка предоставления земельного участка заявлен без учета того,  что поскольку  пользование землей платное, у общества обязанность по внесению платы не может быть исключена.

                                                Иные доводы общества были проверены при рассмотрении дела, но не нашли своего подтверждения, оснований не согласиться с выводами судов не имеется оснований.

 

                                                При названных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:  

 

                                                отказать в передаче кассационной жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Км/ч»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации

                                                 

                                                Е.Е. Борисова