ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-9827

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 июля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Скалистый берег» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 по делу  

 № А32-15185/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 21.03.2020 по тому же делу  

по заявлению акционерного общества «Скалистый берег» (далее –  общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту  Анапа Краснодарского края (далее – инспекция) о признании  недействительными решений от 12.12.2018  № 13962 в части начисления  

2 772 109 рублей 98 копеек налога на добавленную стоимость, от 12.12.2018 

 № 73 в части уменьшения на 2 772 109 рублей 98 копеек налога на  добавленную стоимость, заявленного к возмещению; принятии решения о  возмещении обществу 2 772 109 рублей 98 копеек налога на добавленную  стоимость,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по  Краснодарскому краю,  

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 21.03.2020, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты, полагая их  незаконными.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов,  общество (заказчик-застройщик) заключило с обществом с ограниченной  ответственностью «СР.Девеломпент» (технический заказчик) договор  

от 06.02.2017  № ТЗ-01/17 на выполнении функций технического заказчика по  проектированию и строительству объекта. 

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа и  общество «СР.Девелопмент», действующее в качестве агента от имени и за счет  общества, заключили договор от 25.08.2017  № 51 о капитальном ремонте и  использовании автомобильной дороги местного значения, пролегающей через  территорию Супсехского сельского округа (село Варваровка), протяженностью  0,82 км, условиями которого предусмотрено, что реконструируемый участок  дороги является единственным возможным способом проезда к земельному  участку с кадастровым номером 23:37:1006000:357, используемому при  строительстве объекта «Винодельческое хозяйство». 

Суды установили, что капитальный ремонт автомобильной дороги,  находящейся на балансе Управления имущественных отношений  муниципального образования города-курорта Анапа, произведен в полном  объеме, выполненные работы сданы обществом администрации по акту  приемки-передачи работ от 27.12.2017 на безвозмездной основе, без  предъявления к оплате суммы налога. Стоимость выполненных работ составила  18 176 083 рубля 18 копеек, в том числе 2 772 109 рублей 98 копеек налога на  добавленную стоимость. 

Основанием для вынесения оспариваемых решений в части доначисления  налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в сумме 2 772 109 руб.  98 коп. и отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной  сумме, послужил вывод инспекции о нарушение обществом положений  

пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 154,  пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации,  выразившегося в необоснованном невключении в налогооблагаемую базу при  исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года стоимости  работ выполненных по ремонту дороги местного значения на основании  соглашения заключенного с администрацией. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды ссылаясь на положения  статей 39, 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации,  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  исходили из того, что при передаче выполненных работ администрации на  безвозмездной основе у общества возникла обязанность по исчислению и  уплате налога на добавленную стоимость от стоимости переданных работ. 

При рассмотрении дела суды установили, что в настоящем случае  выполненные работы были переданы безвозмездно, налог на добавленную  стоимость для вычета не был сформирован. В ходе мероприятий налогового  контроля установлено отсутствие выставленных счетов-фактур и счетов в адрес  администрации, а также поступления денежных средств в адрес общества в  счет выполненных работ по капитальному ремонту участка дороги. 

При таких обстоятельствах, суды, указав, что безвозмездная передача  является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, предприятие  имеет право принять к вычету налог на добавленную стоимость, который будет  выставлен подрядной организацией при осуществлении ремонтных работ,  признали обоснованным уменьшение инспекцией суммы налога на  добавленную стоимость, предъявленного к возмещению. 

Доводы общества о возмездном характере передачи администрации  результатов работ рассмотрены судами и отклонены со ссылкой на  установленные по делу фактические обстоятельства.  

 В частности судами установлено, что целью ремонта участка дороги,  находящегося на балансе Управления имущественных отношений  муниципального образования город-курорт Анапа, являлась возможность  организации проезда техники на строительную площадку для осуществления  строительного процесса, выполнения условий договора от 06.02.2017  

 № ТЗ-01/17 без штрафных санкций, получения разрешения на строительство,  

положительного заключения экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий. 

Суды признали, что условие договора о беспрепятственном пользовании  дорогой нельзя считать встречным исполнением, поскольку, пользователи  автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять  проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным  дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не  установлено Федеральным законом от 08.11.2007  № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (пункт 1 статьи 28 Закона  № 257-ФЗ). 

Судами также отклонена ссылка общества на подпункт 2 пункта 2 статьи  146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено  доказательств перевода данной дороги из муниципальной в частную на период  осуществления ремонтных работ, так же как и доказательств снятия ее с  баланса Администрации муниципального образования города-курорта Анапа. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению  позиции общества, которые являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку. 

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях  судами норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила:

отказать акционерному обществу «Скалистый берег» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации