ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 117-АПП8-10 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва , 

 ОЛ1П 

о февраля 2019 года 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., 

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.  при секретаре Тимохине И.Е.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Финансово-расчётная группа» о признании  недействующими отдельных предписаний Закона города Севастополя от  25 октября 2017 года № 371-ЗС «Об установлении оснований и порядка  принятия автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты  вкладчиков» решений о реструктуризации задолженности, о списании долга  или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства  на территории города Севастополя» (далее - Закон города  Севастополя № 371-ЗС) по апелляционной жалобе административного истца  на решение Севастопольского городского суда от 3 октября 2018 года,  которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горчаковой ЕВ., возражения представителя автономной некоммерческой  организации (далее - АНО) «Фонд защиты вкладчиков» ФИО1  против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Мухиной О.В., Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

Закон города Севастополя от 25 октября 2017 года № 371-ЗС размещён на  официальном сайте Законодательного Собрания города Севастополя  Ьир://зеУ2акоп.ш 25 октября 2017 года, на официальном интернет-портале  правовой информации ппр:/Л\цу\у.ргауо.§оу.ги 27 октября 2017 года.  

Статьёй 4 закона, определяющей основания принятия решения о  списании долга, предписано принимать решение о списании долга, если по  состоянию на 18 марта 2014 года задолженность не превышает 5 миллионов  рублей или эквивалентную сумму в иностранной валюте (часть 2).  

Согласно части 3 этой же статьи решение о списании долга вне  зависимости от размера задолженности принимается, если заёмщик на дату  вступления в силу названного закона является неработающим пенсионером;  лицом, имеющим на иждивении одного и более несовершеннолетних детей,  при этом воспитывающим такого ребёнка (детей) без другого родителя;  опекуном (попечителем) одного или более несовершеннолетних детей,  имеющим при этом на иждивении родных несовершеннолетних детей  (ребёнка); ветераном боевых действий; неработающим инвалидом I, II  группы или лицом, имеющим детей-инвалидов (ребёнка-инвалида)  (пункты 1-5).  

Статьёй 5, содержащей основания принятия решения о списании части  долга, установлено, что заёмщику предоставляется право разовой уплаты  следующих денежных сумм в счёт погашения задолженности (далее - разовый платёж) на следующих условиях: 5 процентов задолженности,  которая влечёт списание части долга в размере 20 процентов; 10 процентов  задолженности, которая влечёт списание части долга в размере 40 процентов;  15 процентов задолженности, которая влечёт списание части долга в размере  60 процентов; 20 процентов задолженности, которая влечёт списание части  долга в размере 100 процентов (пункты 1 -4 части 2).  

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-расчётная  группа» (далее - ООО «ФРГ»), имеющее на основании договоров об уступке  права требования денежных обязательств по финансовым кредитам от  8 апреля 2016 года № 08М и № 08М2 право требования кредитной  задолженности с физических лиц, проживающих на территории города  Севастополя, - должников публичного акционерного общества «ВТБ Банк»,  решение о прекращении деятельности которого на территории Республики  Крым и города Севастополя принято Национальным банком Украины,  обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании  недействующими со дня вступления решения в законную силу приведённых  положений Закона города Севастополя № 371-ЗС.  

В обоснование заявленных требований ООО «ФРГ» указывало, что  оспариваемые предписания регионального законодателя предусматривают  основания принятия АНО «Фонд защиты вкладчиков» решений о списании  

долга и частичном списании долга в зависимости от суммы долга всем  физическим лицам, имеющим место жительства на территории города  Севастополя, обратившимся в АНО «Фонд защиты вкладчиков», что  направлено на прекращение существующих отношений займа между  административным истцом и должниками без каких-либо уважительных  причин, в связи с чем противоречат положениям Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах (главы 21, 22, 26), о займе и  кредите (глава 42), которые не предусматривают возможности прощения  должнику долга лицом, не являющимся его кредитором, а также статье 1 и  части 11 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ  «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности  заёмщиков, проживающих на территории Республики Крым или на  территории города федерального значения Севастополя, и внесении  изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц,  имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях  банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики  Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный закон № 422-ФЗ).  

Решением Севастопольского городского суда от 3 октября 2018 года  административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе ООО «ФРГ» ставит вопрос об отмене  решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального  права, и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных  требований.  

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле  прокурором и АНО «Фонд защиты вкладчиков» представлены возражения.  

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в  полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в  апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,  представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации).  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Судебная коллегия по административным делам не находит оснований для  отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришёл к правильному заключению, что Законодательное  Собрание города Севастополя, устанавливая в статьях 4 и 5 Закона города  Севастополя № 371-ЗС основания принятия решения о списании долга или  его части, действовало в пределах предоставленных федеральным  законодателем полномочий, оспариваемые нормы предписаниям  нормативных правовых актов имеющих большую юридическую силу  соответствуют.  

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу части 1 и 2  статьи 1 Федерального закона № 422-ФЗ задолженность физических лиц, в  том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, имеющих место жительства на территории  Республики Крым или на территории города федерального значения  Севастополя (далее - заёмщики), по кредитным договорам, заключённым с  банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на  территории города федерального значения Севастополя, в отношении  которых Национальным банком Украины принято решение о прекращении  их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории  Республики Крым и (или) на территории города федерального значения  Севастополя, погашается в порядке, установленном федеральными законами  с учётом особенностей, установленных названным федеральным законом,  действие которого распространяется на правоотношения по взысканию  задолженности заёмщиков перед банками, действовавшими на территории  Республики Крым и (или) на территории города федерального значения  Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности  в соответствии с этим Федеральным законом.  

Статьёй 2 поименованного федерального закона предусмотрено, что  при наличии разногласий между заёмщиком и лицом, имеющим право  требовать погашения задолженности, по вопросам погашения  задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими  на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального  значения Севастополя, заёмщик вправе после получения направленного в  АНО «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Фонд) копии заявления лица,  имеющего право требовать погашения задолженности, обратиться в Фонд с  обращением в письменной форме о реструктуризации задолженности (в том  числе о предоставлении рассрочки и (или) отсрочки погашения  задолженности), который обязан его рассмотреть и принять решение  (части 1, 6 и 10).  

Одновременно федеральный законодатель определил, что основания и  порядок принятия решений о реструктуризации задолженности, о списании  долга или его части устанавливаются законами Республики Крым и города  федерального значения Севастополя (часть 11 статьи 2 Федерального закона   № 422-ФЗ), не предусмотрев каких-либо ограничений в названной сфере  общественных отношений.  

Как следует из статьи 1 Закона города Севастополя № 371-ЗС, он  принят во исполнение приведённого федерального законоположения.  

Суд первой инстанции исходя из предписаний Федерального закона   № 422-ФЗ, Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года   № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и  образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики  Крым и города федерального значения Севастополя» правомерно признал  

несостоятельным утверждение административного истца о противоречии  оспариваемых региональных норм положениям Гражданского кодекса  Российской Федерации, обоснованно констатировав, что при наличии  специального федерального правого регулирования, приоритет имеют  специальные нормы Федерального закона № 422-ФЗ, регулирующего  отношения, возникшие до принятия города Севастополя в состав Российской  Федерации и на которые российское гражданское законодательство не  распространяется виду отсутствия межгосударственных договоров,  правильно сослался на статью 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предусматривающую возможность ограничения гражданских  прав на основании федерального закона, если это необходимо в целях  защиты в том числе прав и законных интересов участников гражданских  правоотношений (абзац второй пункта 2).  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не  опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и  аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции,  которой в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой  инстанции не допущено.  

С учётом изложенного, Судебная коллегия по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 309  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  

определила: 

решение Севастопольского городского суда от 3 октября 2018 года оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Финансово-расчётная группа» - без удовлетворения.