79078_1214570  

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-ЭС18-21696 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 февраля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Зенон Эстейт»  (далее – заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 30.11.2018 по делу № А45-21246/2017 Арбитражного  суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Строй-инверсия» (далее – застройщик, должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) его требования в размере 7 563 310 рублей задолженности,  4 470 759 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  в связи отказом от исполнения договора об участии в долевом строительстве  нежилого объекта недвижимости от 15.02.2010 № 1 (далее – договор).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 30.11.2018, требование признано обоснованным  и включено в третью очередь реестра.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления суда округа,  обособленный спор направить на новое рассмотрение.  

Исходя из доводов кассационной жалобы, названный судебный акт  обжалован заявителем в части выводов об отнесении начисленных им  на основании частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости» (далее – Закон об участии в долевом  

строительстве) процентов к мере ответственности застройщика, а не платы  за пользование денежными средствами кредитора.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций  в оспариваемой части, суд округа обоснованно исходил из того, что проценты,  подлежащие начислению на цену договора на основании части 2 статьи 9  Закона об участии в долевом строительстве не представляют собой плату  за пользование коммерческим кредитом, предоставленным застройщику.  

Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными  выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах  дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении  судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Зенон Эстейт» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк