79004_1794715

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС18-21050 (74)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 мая 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Надежда-ВЛМ» (далее - общество) на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 22.12.2021 по делу  № А53-32531/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский  электрометаллургический заводъ» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в суд с  заявлением о признании недействительными пункта 2.5 договоров  от 04.06.2018  № 1/18-ЮС и  № 2/18-ЮС, заключенных должником  (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью  «Южная сталь» (заказчиком), и о применении последствий их  недействительности. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области  от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционного суда от 02.09.2021 и округа от 22.12.2021, заявление  конкурсного управляющего удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что спорные договоры оказания услуг  исполнялись после возбуждения в отношении должника дела о  несостоятельности, заключены с заинтересованным лицом и  фактически являлись для должника убыточными (хранение и  утилизация отходов по спорным пунктам договоров возложена на  должника без какой-либо компенсации от заказчика), что повлекло  причинение вреда кредиторам. 

При таких обстоятельствах суды удовлетворили заявленные  требования, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации