ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ16-10125 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство  эффективных технологий» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2016 по  делу № А56-48955/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство  эффективных технологий» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) о  признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой  службы по Санкт-Петербургу (далее – управление) от 06.03.2015 № 323 об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения и требования от 06.07.2015 № 3408 об уплате налога, сбора,  пени, штрафа, процентов,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2016, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушения норм права, просит отменить  судебные акты и заявленные требования удовлетворить.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, управление в соответствии с подпунктом 1  пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  Налоговый кодекс) в порядке контроля за деятельностью Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу провело  повторную выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2010 по  31.12.2011.  

По результатам проверки управление приняло решение от 06.03.2015 №  323 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, обществу доначислено 31 668 035 рублей налога на прибыль  организаций (далее – налог на прибыль), 28 501 224 рубля налога на  добавленную стоимость (далее - НДС) и начислено 21 906 059 рублей пеней.  

Решением вышестоящего налогового органа решение управления  оставлено без изменения.  

На основании решения от 06.03.2015 № 323 управлением выставлено  требование от 06.07.2015 № 3408.  

Считая решение и требование незаконными, общество обратилось с  настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей  169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о том,  что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве  доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при  исчислении налога на прибыль, не являются основанием для применения  налоговых вычетов по НДС ввиду их недостоверности, противоречивости и  недоказанности обществом реальных хозяйственных операций по сделкам с  контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Олимп»,  «Премьер», «Инекс», «Кристалл», «АМБ», «Терминал», «Форвард СПб»,  «ТракСервис» и ЗАО «ТехПромКомплект».  

Учитывая установленные обстоятельства, а также отсутствие со стороны  управления нарушения пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса при назначении  

повторной выездной налоговой проверки, судебные инстанции признали  оспариваемое решение законным и отказали в удовлетворении заявленных  требований, с чем согласился суд округа.  

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, основаны на ином  толковании норм права и правоприменительной практики, не свидетельствуют  о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального  права.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по  делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора,  тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного  производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций,  либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство  эффективных технологий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова