ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № АЛЛ 19-100 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 апреля 2019 г.  

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

председательствующего Зайцева В.Ю.,  членов коллегии Ксенофонтовой Н.А.,  

ФИО1 

при секретаре Горбачевой Е.А.  с участием прокурора Масаловой Л.Ф.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по административному исковому заявлению ФИО2 о  признании частично недействующим подпункта «е» пункта 1.16 Регламента  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации  от 20 марта 2014 г. № 107/пр,  

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда  Российской Федерации от 1 февраля 2019 г., которым в удовлетворении  административного искового заявления отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зайцева В.Ю., объяснения представителя Министерства строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации ФИО3,  возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора  Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф.,  полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная  коллегия Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации (далее также - Минстрой России, Министерство)  приказом от 20 марта 2014 г. № 107/пр утвердило Регламент Минстроя  

России (далее - Регламент), который устанавливает правила внутренней  организации данного министерства как федерального органа исполнительной  власти, осуществляющего функции по выработке и реализации  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в  установленной сфере деятельности.  

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции  Российской Федерации 21 апреля 2014 г., регистрационный номер 32041,  опубликован в «Российской газете» 8 мая 2014 г.  

Согласно подпункту «е» пункта 1.16 Регламента директор  департамента Минстроя России обеспечивает в пределах своей компетенции  рассмотрение индивидуальных и коллективных обращений граждан и  организаций и запросов информации о деятельности Министерства,  подписывает ответы на них.  

ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  административным исковым заявлением, в котором просил признать  недействующим подпункт «е» пункта 1.16 Регламента, предполагающий  наличие полномочий у директора департамента на принятие решений о  безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с  гражданином.  

В обоснование заявления административный истец ссылался на то, что  оспариваемое положение нормативного правового акта не соответствует  части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушает его  право на обращение непосредственно к руководителю государственного  органа - Минстроя России.  

В заявлении указано, что административный истец неоднократно  обращался в Министерство по вопросу разъяснения положений пунктов 155  и 1552 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  6 мая 2011 г. № 354. Письмом от 3 августа 2017 г. за подписью директора  департамента жилищно-коммунального хозяйства ему сообщено о  прекращении переписки по данному вопросу. Административный истец  полагает, что обращение может быть доведено гражданином вплоть до  руководителя государственного органа и лишь он вправе принять решение о  прекращении переписки, поскольку закон исключает возможность  делегирования должностным лицам среднего звена государственного органа  таких полномочий.  

Минстрой России, Министерство юстиции Российской Федерации  административный иск не признали, указав в письменных возражениях, что  Регламент утвержден федеральным органом исполнительной власти в  пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое нормативное  положение не противоречит действующему законодательству и не нарушает  прав и законных интересов административного истца.  

Решением Верховного Суда Российской Федерации от  1 февраля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления  Хизвера Р.Г. отказано.  

В апелляционной жалобе административный истец, не согласившись с  таким решением, просит его отменить, как незаконное, и принять по делу  новое решение об удовлетворении его требования.  

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 и его  представитель, представитель Министерства юстиции Российской  Федерации не явились, о месте и времени судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований  для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.  

В соответствии с Положением о Министерстве строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г.   № 1038, данное министерство является федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и  реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере строительства, жилищной политики, жилищно- коммунального хозяйства и др.  

Таким образом, Регламент принят Минстроем России в пределах  имеющихся у него полномочий. Порядок издания нормативного правового  акта, требования, установленные для его государственной регистрации и  опубликования, также были соблюдены.  

Пунктом 1.15 Регламента предусмотрено, что директор департамента  Минстроя России представляет данное министерство в соответствии с  полномочиями, определенными в данном регламенте, положении о  департаменте, должностном регламенте, а также на основании отдельных  письменных поручений министра (его заместителей).  

Как правильно указано в обжалуемом решении, предусмотренные  подпунктом «е» пункта 1.16 Регламента полномочия директора департамента  по рассмотрению индивидуальных и коллективных обращений граждан и  организаций, запросов информации о деятельности федерального органа  исполнительной власти, подписанию ответов на них соответствуют  действующему законодательству и не нарушают прав административного  истца на обращение в государственные органы.  

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской  Федерации закрепленного за ним права на обращение в государственные  органы и органы местного самоуправления, а также с установлением порядка  рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами  местного самоуправления и должностными лицами, регулируются  Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан  Российской Федерации». Государственный орган, орган местного  самоуправления или должностное лицо дают письменный ответ по существу  

поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в  статье 11 названного федерального закона.  

В силу части 5 статьи 11 данного федерального закона, если в  письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему  неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее  направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые  доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или  органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное  на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного  обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу  при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения  направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного  самоуправления или одному и тому же должностному лицу.  

Приведенное законоположение относит к лицам, имеющим право на  принятие решения о прекращении переписки с гражданином, руководителя  государственного органа или органа местного самоуправления, должностное  лицо либо уполномоченное на то лицо. Директор департамента Минстроя  России является уполномоченным лицом, имеющим право на принятие  решения о прекращении переписки с гражданином, в соответствии с нормами  Регламента, положения о департаменте, должностным регламентом.  

Довод апелляционной жалобы о том, что под уполномоченным лицом,  которое наделено функциями по прекращению переписки, следует понимать  лишь публично-правовые фигуры с особым статусом, действующие вне  рамок органов законодательной или исполнительной власти, несостоятелен.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, высказанной в определении от 20 апреля 2017 г. № 121-О,  Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан  Российской Федерации», конкретизируя порядок реализации права,  гарантированного статьей 33 Конституции Российской Федерации, не  требует, чтобы ответ на обращение был направлен гражданину  непосредственно тем должностным лицом, которое гражданин указывает в  качестве адресата обращения (часть 3 статьи 10).  

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что оспариваемое  положение содержит правовую неопределенность, ошибочно, так как  подпункт «е» пункта 1.16 Регламента не вызывает неоднозначное  толкование.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены  решения суда первой инстанции материалами административного дела не  подтверждаются, поскольку получили оценку в решении суда первой  инстанции и не влияют на его законность.  

Установив, что подпункт «е» пункта 1.16 Регламента не противоречит  федеральному закону или другому нормативному правовому акту,  имеющему большую юридическую силу, прав и законных интересов  административного истца не нарушает, суд первой инстанции правомерно, на  основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного  

судопроизводства Российской Федерации, принял решение об отказе в  удовлетворении административного искового заявления Хизвера Р.Г.  

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в  апелляционном порядке не имеется.  

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2019 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Председательствующий В.Ю. Зайцев 

Члены коллегии НА. Ксенофонтова  

ФИО1