79005_1524849

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-1188 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туран  Резиденс» на постановление Арбитражного суда Московского округа  от 03.09.2020 по делу  № А40-53265/2016 Арбитражного суда города Москвы, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Управление Механизации и автотранспорта-50» (далее –  должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью  «Строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании недействительными действий АО «БМ-БАНК» (далее  – банк) по установлению залога в отношении нежилого здания и применении  последствий ничтожной сделки. 

Определением суда первой инстанции от 22.01.2020 в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2020  определение от 22.01.2020 отменено, заявление удовлетворено. 

Суд округа постановлением от 03.09.2020 отменил постановление  от 17.06.2020 и оставил в силе определение от 22.01.2020. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Туран Резиденс»  просит отменить постановление суда округа в связи с существенными  нарушениями судом норм права.  

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что должником и банком заключен кредитный  договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому обществом с  ограниченной ответственностью «Ник-Е» заключен договор об ипотеке  земельного участка с расположенными на нем зданиями и сооружениями. 

Должником на указанном земельном участке возведено спорное нежилое  здание на денежные средства, полученные от банка по кредитному договору.  Здание введено в эксплуатацию, зарегистрировано за должником без указания  на ипотеку в силу закона. 

По заявлению банка в отношении здания зарегистрировано обременение  в виде ипотеки. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.3  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», принял во внимание установленные в рамках дела  № А41- 66945/2017 обстоятельства (строительство спорного здания на полученные от  банка денежные средства, техническая ошибка в виде отсутствия указания на  обременение здания залогом в силу закона при регистрации) и признал  правомерными действия банка по самостоятельной регистрации обременения  ипотекой в силу закона.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом  округа норм права. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев