ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-8744 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.07.2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга- Макс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2014 по  делу № А13-2434/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 15.01.2015(судьи Барановская Е.Н., Кузнецова Е.Е., Панкратова Н.И.)  по делу № А40-78482\2013, постановление Арбитражного суда Московского  округа от 15.04.2015 (судьи Калинина Н.С., Борзыин М.В., Шишова О.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Макс» к  открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО»  комбинат» о взыскании страхового возмещения в сумме 3000 000 руб.  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Лизинг - Трейд».  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Макс» обратилось в  арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному  обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения  в сумме 3 000 000 руб.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Лизинг-Трейд».  

 Решением арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014г. в  удовлетворении иска отказано.  

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 03.06.2014  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, привлек к участию в дело в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ,общество  с ограниченной ответственностью «Эм Ди Эс».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.07.2014г. решение арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014г.  отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 16.10.2014г.  отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.07.2014,дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

По результатам нового рассмотрения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015г. отменено решение  арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014г., в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением кассационной инстанции арбитражного суда  Московского округа от 15.04.2015г. постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15 .01.2015г. оставлено без изменения, кассационная  жалоба общества с ограниченной ответственностью «Волга-Макс»-без  удовлетворения.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Волга-Макс»,  просит отменить указанные судебные акты по основаниям существенного  нарушением норм материального и процессуального права. ,направить дело на  новее рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.  

 По мнению заявителя, неправомерным, противоречащим ч.1 статьи 929  Гражданского Кодекса РФ является вывод суда апелляционной и  кассационной инстанции о том, что договор страхования не является  самостоятельным основанием для возникновения прав страхователя на  получение страхового возмещения, не зависимым от исполнения обязательств  по договору лизинга, а выгодоприобретателем в случае утраты(хищения )  застрахованного лизингового имущества является собственник этого  имущества -лизингодатель.  

Вывод судов о том, что лизингополучатель в данном случае не обладает  интересом в сохранении имущества (страховым интересом) противоречит  статье 930 Гражданского Кодекса РФ.  

Интерес в сохранении имущества у лизингополучателя прямо  предусмотрен законом, частью 1 статьи 22 Федерального закона « О  финансовой аренде»(лизинге), согласно которой ответственность за  сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба … несет  лизингополучатель».  

В соответствии со статьей 26 того же закона утрата предмета лизинга  или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не  освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга.  

Из указанных норм следует вывод о наличии у лизингополучателя  интереса в сохранении имущества (страхового интереса) и предполагают  возможность защиты собственного интереса путем страхования собственных  имущественных рисков.  

Судами не учтено то обстоятельство, что лизингополучатель во  исполнение условий договора лизинга перечислил лизингодателю 944 673, 85  руб. и 953 161,83 руб.(две трети стоимости имущества) с учетом безусловного  права на выкуп лизингового имущества, что свидетельствует о  добросовестности страхования лизингополучателем своих имущественных  рисков и о наличии страхового интереса.  

Лизингодатель, как полагает заявитель жалобы, не ограничен в праве  требовать от стороны договора лизинга возмещения собственных убытков, но  не может претендовать на страховое возмещение по договору , стороной  которого он не является.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статей 21 Федерального Закона от 29.01.2002г. № 10- ФЗ «О финансовой аренде(лизинге)» предмет лизинга может быть застрахован  от рисков утраты (гибели),недостачи или повреждения с момента поставки  имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора  лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в  качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также в период страхования  предмета лизинга, определяются договором лизинга.  

Между ООО «Лизинг-Трейд» (лизингодатель) и ООО «Эм Ди  ЭС»(лизингополучатель) были заключены договоры лизинга грузового  автотранспорта , спецтехники от 16.01.2012 № 06\12-Л-КАЗ и № 07\12-Л\16- КАЗ.  

Пунктом 3.1 договоров лизинга установлено, что предмет лизинга  подлежит страхованию лизингополучателем за его счет на полную стоимость  и в течение срока действия настоящего договора от рисков повреждения,  гибели, утраты (хищения).  

В пункте 3.2 договоров лизинга стороны определили , что  выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель или  

иное юридическое лицо по усмотрению лизингодателя, при этом  лизингополучатель не вправе менять в договоре выгодоприобретателя без  письменного согласия лизингодателя (п.3.3 договоров лизинга).  

 ООО « Эм Ди Эс» ( лизингополучатель) 02.04.2013г. и 15.04.2013  заключило с ОАО «ЖАСО» (страховщик) договоры страхования  специализированной техники, являющейся предметом лизинга.  

По договору страхования от 02.04.2013г. выгодоприобретателем  определен лизингодатель, ООО «Лизинг-Трейд».  

В нарушение требований пункта 1 статьи 21 Федерального Закона от  29.10.1998г. № 164-ФЗ « О финансовой аренде (лизинге)», а также условий,  предусмотренных сторонами в п.п.3.2,3.3 договоров лизинга,  выгодоприобретателем по договору страхования от 15.04.2013г. указан  лизингополучатель, ООО « Эм Ди Эс»; дополнительным соглашением № 1 от  17.04.2013г. к договору страхования от 02.04.2013г. страховщик и  страхователь произвели замену выгодоприобретеля в лице лизингодателя на  лизингополучателя. Доказательств согласия лизингодателя на указанную  замену не имеется.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 статьи 421 Гражданского Кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.-3.2014 № 16»О свободе договора и ее пределах» разъяснено,  что согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами,  установленными законом или иными правовыми актами(императивными  нормами),действующими в момент заключения (статья 422 ГК РФ).В случаях,  когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется  постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная  норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо  установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии  такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

Применяя названные положения ,судам следует учитывать, что норма,  определяющая права и обязанности сторон договора , толкуется судом исходя  из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд  принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений , но и те цели, которые преследовал законодатель,  устанавливая данное правило.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского Кодекса  Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору  страхования в пользу лица(страхователя или выгодоприобретателя),  имеющего основанного на законе, ином правовом акте или договоре интерес в  сохранении этого имущества.  

Исходя из условий заключенных договоров лизинга и страхования, суд  апелляционной и кассационной инстанции пришли к правильному выводу об  отсутствии у ООО «Эм Ди Эс» права на страховое возмещение.  

По условиям указанных договоров выгодоприобретателем в случае  утраты, угона, хищения , повреждения застрахованного имущества является  лизингодатель, ООО « Лизинг-Трейд», являющейся собственником  указанного имущества и у которого, как правильно указал суд апелляционной  и кассационной инстанции имеется основанный на законе интерес в его  сохранении ( имущества).  

 Из положений п.1 статьи 21, статей 22,26 Федерального Закона от  29.10. 1998 № 164-ФЗ « О финансовой аренде(лизинге) « следует, что  лизингополучатель вправе застраховать свои риски, связанные с гибелью,  утратой, порчей, хищением предмета лизинга, и тем самым посредством  предоставляемой страховой защиты обеспечить исполнение своего  обязательства перед лизингодателем отвечать за сохранность переданного в  лизинг имущества.  

Обязанность лизингополучателя застраховать предметы лизинга  установлена условиями договоров лизинга.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского Кодекса РФ если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

Поскольку у ООО « Эм Ди Эс» отсутствовало право требования выплаты  страхового возмещения, оно не могло быть передано ООО« Волга-Макс.  

Доводы заявителя жалобы о существенных нарушениях норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не нашли  подтверждения.  

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Поскольку при поступлении кассационной жалобы в Верховный Суд  Российской Федерации заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты  госпошлины определением от 17.06.2015 г., расходы по госпошлине в размере  3 000 руб. подлежат взысканию в федеральный бюджет на основании ст. 110  АПК РФ.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Волга-Макс» для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Макс» в  доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 3 000 (три  тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации  

Н.С.Чучунова.