ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-АД15-20132 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Воронежской области (г. Воронеж) от 24.12.2015   № 67/18588 на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 07.05.2015 по делу № А14-1705/2015, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2015 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АнДи Моторс»  (г. Воронеж, далее – общество) к Российской Федерации в лице Министерства  внутренних дел Российской Федерации (Москва, далее – МВД) о взыскании  370 000 рублей убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Воронежской области (г. Воронеж),  

установила: 

решениями Левобережного районного суда г. Воронежа отменены  постановления о привлечении общества к административной ответственности,  решения заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД  России по Воронежской области отменены, производства по делам  прекращены.  

Ссылаясь на то, что в связи подготовкой и рассмотрением жалоб в судах  общей юрисдикции общество понесло убытки в виде расходов на оплату услуг  представителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.07.2015 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 03.11.2015, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных  судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы  на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по  делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об  административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении  лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на  постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу  причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего  юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070  Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу  этого лица за счет средств соответствующей казны.  

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление  следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба;  противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие  причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда  и возникшими убытками.  

Факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя  документально подтверждены. Незаконность действий ГИБДД ГУ МВД России  по Воронежской области установлена вступившими в законную силу  решениями суда общей юрисдикции. Понесенные обществом расходы  находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями  государственного органа.  

Установив совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения  ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, суды  нижестоящих инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска.  

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном  применении судами норм права.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Главному управлению Министерства Внутренних Дел Российской  Федерации по Воронежской области в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина