79003_1977575 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 303-ЭС18-3764 (27) 

г. Москва 24 марта 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркона»  (далее - общество «Аркона») на определение Арбитражного суда Хабаровского  края от 14.06.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 18.11.2022 по делу № А73-8059/2015 о несостоятельности  (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Аркона» обратилось в  суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже  имущества должника (лота № 3), состоявшихся 01.02.2022.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2022 определение суда первой инстанции отменено, результаты торгов  в отношении лота № 3 признаны недействительными, применены последствия  их недействительности в виде взыскания с должника в пользу общества  «Аркона» задатка в размере 1 359 918 рублей.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.11.2022  отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе судебный акт суда  первой инстанции.  

Общество «Аркона» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит упомянутые определение суда первой  инстанции и постановление суда округа отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  доводов кассационной жалобы, а также представленных документов, не  установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами  которого согласился арбитражный суд округа, руководствовался положениями  статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статей 447, 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходил из того, что ошибка участника торгов,  допущенная при оформлении им ценового предложения, не может  свидетельствовать о нарушении порядка проведения торгов организатором,  который не вправе влиять на волеизъявление участника.  

Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными  основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1