ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС22-911 (2)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июня 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу Администрации города Тамбова Тамбовской области  (далее – заявитель, администрация) на определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 20.12.2021, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2023 по делу   № А64-9593/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании  недействительными сделок по изъятию из хозяйственного ведения должника  имущества, оформленного четырьмя постановлениями администрации  от 01.02.2016 № 511, от 10.05.2016 № 2770, от 06.04.2016 № 2044  и от 30.09.2016 № 6011; применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2021  оспариваемые сделки признаны недействительными, в качестве применении  последствий недействительности сделок с администрации в пользу должника  взыскано 321 582 100 рублей 55 копеек.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 16.03.2023, данное определение изменено в части  применения последствий недействительности сделки – в пользу должника  с администрации взыскано 190 341 740 рублей 26 копеек. Кроме того, на  администрацию возложена обязанность по возврату должнику двух нежилых  помещений ( №№ 20 литер А и 114 литер Ж площадью 276,3 кв.м. и 54,6 кв.м.,  расположенных по адресу: 

<

...> в домах 21 и 21А).  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  

делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований  в полном объёме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 295, 299  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив, что на момент  совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками  неплатёжеспособности, изъятое имущество являлось активом должника,  а действия по его изъятию без предоставления компенсации причинили вред  имущественным правам кредиторов, удовлетворили заявление конкурсного  управляющего.  

Изменяя принятое по спору определение, апелляционный суд,  руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 16.05.2000 № 8-П, исходил из того, что при признании недействительными  оспариваемых сделок верным последствием их недействительности  будет являться взыскание с заявителя компенсации в размере остаточной  балансовой стоимости изъятого у должника имущества, взыскание полученной  на торгах выручки от реализации части имущества, а также возврат  в конкурсную массу двух нежилых помещений, находящихся у собственника.  

Суд округа согласился с подобными выводами, оставив определение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения  судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути,  направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами  полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  

кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов.  

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя  о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного  суда Тамбовской области от 20.12.2021, постановления Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и постановления  Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2023 по делу   № А64-9593/2017 оставить без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк