ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-4295

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018 по делу № А07-625/2017 по иску ФИО1 (далее - истец) к ФИО2, ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале Региональной инвестиционной компании общества с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» (далее - общество) от 21.11.2016 недействительным; об обязании передать ФИО1 долю в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 110 000 руб., отчужденную по сделке - договору купли-продажи от 21.11.2016 заключенному между ФИО1 и ФИО2,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества, нотариуса ФИО4, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались пунктом 1 статьей 178, пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, поскольку истец не доказал обстоятельств ее совершения под влиянием заблуждения, обмана либо угрозы со стороны ответчика.

Критически оценивая соглашение от 21.11.2016, на которое ссылается истец, в качестве необходимого условия для совершения сделки (возможность обратного выкупа), суды исходили из результатов проведенных по делу судебных экспертиз, согласно выводам которых соглашение ФИО2 не подписывалось, а также учли, что истец, будучи участником общества, подписывая оспариваемый договор купли-продажи в присутствии нотариуса, был осведомлен о реальной стоимости доли, и выразил согласие со всеми условиями сделки, условий о возможности обратного выкупа в нотариальном договоре не отразил.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков