ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС21-16157 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 сентября 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Республике Марий Эл (далее – УФСИН России по Республике Марий Эл,  истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2021,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 14.07.2021 по делу № А34-13349/2020 по иску УФСИН России по  Республике Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью  «Уралторгсервис» (далее – ООО «УТС», общество) о взыскании  174 574 руб. 40 коп. штрафа,  

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2021, оставленным  без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 14.07.2021, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе УФСИН России по Республике Марий Эл,  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит  обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить исковое заявление истца о взыскании с ответчика штрафа в  сумме 174 574 руб. 40 коп.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, 21.08.2017 между истцом и ответчиком  заключен государственный контракт № 9 на поставку масла сладко-сливочного  несоленого Крестьянского 1 сорта с массовой долей жира 72,5%, ГОСТ  32261-2013, по условиям которого за поставку некачественного товара  поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в виде  фиксированной суммы на момент заключения контракта 174 574 руб. 40 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Марий Эл от 17.10.2019 по делу № А38-9423/2018 установлено, что ответчик  поставил истцу некачественный товар, в связи с чем УФСИН России по  Республике Марий Эл после соблюдения претензионного порядка  урегулирования обратилось в суд с требованием о взыскании суммы штрафа.  

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом  обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А38-9423/2018, суды,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 3811 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска.  

При этом суды исходили из того, что ответчиком в счет обеспечения  исполнения обязательств по контракту, в том числе обязательства по поставке  товара по качественным и количественным характеристикам, установленным  контрактом, перечислено 428 411 руб. 20 коп., судебными актами по делу   № A38-9423/2018 отказано ООО «УТС» в возврате суммы обеспечения,  

требования истца о взыскании штрафа покрываются суммой полученного по  контракту обеспечения. В частности, суды установили, что по условиям  контракта (п.8.1) обеспечиваются в том числе обязательства по выплате  неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном контрактом.  

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Ссылки истца на судебную практику несостоятельны, поскольку  указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных  фактических обстоятельств.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по  Республике Марий Эл в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко