ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС26-3339

Дело № А42-11441/2024

14 мая 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» (далее – ООО «ТехноИнвестПсков») на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 апреля 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2025 г., постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2026 г.,  

установил:

акционерное общество «Связь, Информатика, Телевидение» обратилось с иском к ООО «ТехноИнвестПсков» о взыскании аванса, неустоек.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2026 г., иск удовлетворен частично.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТехноИнвестПсков» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что к дате отказа от договора ответчик не выполнил работы на полученную сумму аванса, суды удовлетворили иск частично.  

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2026 г. заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.  

Поскольку производство по жалобе завершено государственная пошлина, с учетом положений статей 33321, 33322 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Мурманской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов