ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-24874

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации  городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного  суда Московской области от 07.03.2019 по делу  № А41-100831/2018,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по тому  же делу 

по иску администрации городского округа Красногорск Московской  области (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью  «СОЛИДСТРОЙГРУПП» (далее - общество) об обязании предоставить  протокол распределения квартир и нежилых помещений, подлежащих передаче  в муниципальную собственность в жилом многоквартирном доме,  расположенном по адресу: 

<

...>, в рамках реализации инвестиционного контракта от 18.08.2006   № 86/11-06 (с учетом уточнения исковых требований), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 16.09.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о  наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2006 между  администрацией, Министерством строительного комплекса Московской  области и некоммерческой организацией «Фонд поддержки деятелей культуры»  (далее - фонд) заключен инвестиционный контракт  № 86/11-06 (далееконтракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта  по строительству инвестиционного объекта, предусматривающего  экспериментальную комплексную застройку северо-западного квартала  микрорайона «Чернево-2» с ориентировочной общей площадью жилья 50 000  кв. м со сносом ветхого жилищного фонда (около 30 домов), на земельном  участке площадью 2,7 га, находящемся в муниципальной собственности,  расположенном по адресу: 

<

...>  микрорайона «Чернево-2». 

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.09.2006  № 1  к контракту все права и обязанности перешли от фонда к обществу (инвестор).  

Согласно пункту 3.1 контракта установлены итоги реализации контракта  между сторонами в пропорции - администрации: 10% общей площади квартир;  10% общей нежилой площади объекта, исключая площади помещений,  неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные  клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые);  100% инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения,  водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты  благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Обществу (инвестору-застройщику) - 90% общей площади квартир; 90%  общей нежилой площади объекта, исключая площади помещений, неразрывно  связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки,  лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые). 

Распределение конкретных квартир и помещений производится согласно  приложению  № 1 (протокол распределения квартир) к настоящему контракту,  который подписывается сторонами после утверждения в установленном  порядке проекта каждого пускового комплекса. 

Администрация, ссылаясь на то, что общество надлежащим образом не  исполнило обязательство по оформлению имущественных прав администрации,  протокол распределения квартир и других помещений не представило,  обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установив исполнение обществом обязательств по  инвестиционному контракту, передачу обществом помещений в счет доли  администрации в порядке реализации инвестиционного проекта, пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об  обязании предоставить протокол распределения квартир и других помещений,  указанный в приложении  № 1 к контракту. 

При этом суды исходили из того, что требования истца об обязании  ответчика совершить определенные действия, обязанность по совершению  которых не вытекает ни из закона, ни из условий добровольно принятого  стороной обязательства, заявлены необоснованно. 

В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с  принятыми по делу судебными актами и выводами судов, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что  они сделаны без учета обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств по предоставлению протокола распределения  квартир и нежилых помещений. 

Как указывает заявитель, договором предусмотрено, что распределение  конкретных квартир и помещений производится согласно приложению  № 1  (протокол распределение квартир) к настоящему контракту, который  подписывается сторонами после утверждения в установленном порядке проекта  каждого пускового комплекса. Протокол поквартирного распределения объекта  между администрацией и инвестором-застройщиком представляется для  учетной регистрации в Министерство строительного комплекса Московской  области инвестором-застройщиком не позднее месячного строка с момента  утверждения проектной документации. 

Согласно пункту 3.2 контракта, распределение имущества (зданий и  сооружений, общей жилой площади квартир и помещений), подлежащих  передаче в собственность сторонам по итогам реализации инвестиционного  проекта, производится на основании соответствующего акта о результатах  реализации инвестиционного проекта, прилагаемого к настоящему контракту и  являющегося его неотъемлемой частью (приложение  № 1 к контракту).  

На основании пункта 3.5 контракта оформление прав сторон на созданное  в результате реализации проекта имущество производится в установленном  законом порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения сторонами  принятых обязательств с учетом всех дополнительных соглашений к контракту  и приложений к нему на основании акта о результатах реализации  инвестиционного проекта. 

Исходя из положений пункта 2.2 контракта в рамках реализации  инвестиционного проекта инвестор-застройщик обязуется за счет собственных  (привлеченных) средств произвести новое строительство объекта по адресу:  

г. Красногорск, северо-западный квартал микрорайона «Чернево-2»,  ориентировочный размер площади 50 000 (пятьдесят тысяч) кв.м, в том числе  общей площади квартир 35 000 (тридцать пять тысяч) кв.м. 

Между тем, как указывает администрация, до настоящего времени  имущество, подлежащее передаче в собственность городского округа  Красногорск, не передано обществом (застройщик), обязательства по  исполнению контракта не были исполнены перед истцом в полном объеме. 

Кроме того, заявитель полагает, что вопреки пункту 5.2.1 контракта,  согласно которому ответчик обязуется обеспечить за счет собственных и (или)  привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного  проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по  контракту и сдачу объекта приемочной комиссии по приемке законченных  строительством зданий в сроки, определенные контрактом, ответчик не  исполнил полностью свои обязательства по контракту. 

В соответствии с пунктом 5.2.7 контракта инвестор-застройщик обязан  произвести совместно с администрацией отселение жителей и вывод  собственников из объекта по согласованию с ними и обеспечить за счет  собственных средств оформление жилой площади, предоставляемой жителям, с  компенсацией в порядке, установленном пунктами 3.6.1 и 3.6.2 контракта. 

В силу пункта 3.6.1 контракта для реализации проекта инвестор- застройщик за счет собственных или заемных средств обеспечивает:  предоставление жилой площади и (или) денежной компенсации для отселения  жителей из объекта, в связи с чем объем передаваемого инвестору-застройщику  имущества изменяется за счет доли администрации на данном объекте исходя  из фактически предоставленной общей жилой площади на одного отселяемого  жителя, но не более доли администрации. Это изменение оформляется  дополнительным соглашением к контракту, которое является его неотъемлемой  частью.  

Если согласно пункту 3.6.2 контракта происходит освобождение объекта  от пользователей, занимающих помещения, на законных основаниях на момент  заключения контракта (аренда, хозяйственное ведение, оперативное  управление, безвозмездное пользование), то порядок и условия компенсации  инвестору-застройщику затрат подтверждаются распорядительным документом  органа местного самоуправления и оформляются в установленном порядке.  Освобождение объекта от собственников и пользователей нежилых помещений  производится инвестором-застройщиком по договоренности с ними и  администрацией и оформляется в соответствии с действующим  законодательством. 

По соглашению сторон часть имущественной доли администрации может  быть выкуплена инвестором-застройщиком в установленном законом порядке.  При этом оформляется дополнительное соглашение к контракту и заключается  после выпуска соответствующего распорядительного документа (пункт 3.7). 

Между тем, стороны дополнительных соглашений в соответствии с  вышеприведенными условиями контракта не заключали, однако только  составление протокола распределения квартир подтверждает факт надлежащего  

и полного исполнения сторонами обязательств по контракту и влечет в  дальнейшем возможность истца реализовать свои права на результат  инвестиционной деятельности. 

Как считает заявитель, суды, согласившись с ответчиком об отказе в иске  об обязании подписать протокол по причине отсутствия у истца прав на часть  имущества, полученного в результате реализации контракта, по сути,  уклонились от проверки обстоятельств, связанных с исполнением ответчиком  контракта. 

С учетом изложенного, доводы администрации о существенном  нарушении судами норм материального и процессуального права, которые  повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  администрации, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу администрации городского округа Красногорск  Московской области передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 19 марта 2020 года, 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу:  Москва, улица Поварская, дом 15 зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова