ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-28811

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021 по делу № А41-85044/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Межведомственной комиссия по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области (далее – комиссия) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 31.07.2020 об отмене ранее принятого решения по вопросу 394 протокола заочного голосования от 27.12.2017 № 175-3, признании незаконными действий управления по погашению регистрационной записи о договоре аренды от 02.02.2018 № 50:55:0010138:134-50/055/2018-4 и изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010138:134 с «для строительства подъездной дороги» на «для строительства подъездной дороги, для иных видов жилой застройки», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор аренды спорного земельного участка от 29.12.2017 был заключен с предпринимателем на основании решения комиссии от 27.12.2017 № 175-3 без проведения торгов под принадлежащим заявителю объектом недвижимого имущества (сооружение дорожного транспорта: подъездная дорога площадью 584, 7 кв.м), однако вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу № А41-62128/19 право собственности предпринимателя на указанное сооружение признано отсутствующим, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 39.1, статьей 39.14, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 14, пунктом 5 части 2 статьи 14, частью 1 статьи 21, пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частью 2 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области», в удовлетворении требований оказал, указав также, что до регистрации прекращения обременения земельного участка правом аренды вид разрешенного использования земельного участка не изменялся, а после регистрации прекращения обременения в виде аренды заявитель утратил свои права на данный участок.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации