ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 304-ЭС24-7571 

г. Москва  10.06.2024 Дело № А70-5436/2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская  теплоэнергетическая компания» (далее – компания) на постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2024 по делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма  «Стар» (далее – общество) к компании о признании незаконными действий и  бездействия, обязании совершить действия, заключить договор, взыскании  судебной неустойки,  

 установила: 

общество в рамках дел № А70-5436/2023 и № А70-5438/2023,  объединенных судом в одно производство, обратилось в арбитражный суд к  компании, администрации города Тюмени (далее – администрация) с иском  (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании незаконными действий  администрации, выразившихся в одобрении (поддержке) действий компании по  повреждению (разрезу) тепловой сети (далее – спорная тепловая сеть) в  муниципальной тепловой камере 6К4-4/3а (далее – ТК), согласовании вывода  спорной тепловой сети из эксплуатации, неисполнении с 22.11.2022  обязательств по муниципальному контролю и принятию мер об устранении  нарушений к компании, осуществившей умышленный разрез спорной тепловой  сети в ТК; признании незаконным действия компании, выразившегося в  умышленном повреждении (разрезе) спорной тепловой сети в ТК; обязании  ответчиков в течение двух дней с момента вступления в законную силу  

решения арбитражного суда восстановить целостность спорной тепловой сети  в ТК, подтвердив соответствие тепловой системы нормативной прочности  путем проведения в тот же срок гидравлических испытаний с предоставлением  акта испытания установленной формы обществу (с указанием в решении, что в  случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиками решения  арбитражного суда в течение установленного срока истец вправе осуществить  соответствующие действия за их счет с взысканием с них необходимых  расходов); взыскании с ответчиков в пользу общества судебной неустойки в  размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения (ненадлежащего исполнения)  судебного решения до момента фактического исполнения; о признании  незаконным бездействия компании, выразившегося в уклонении с 24.02.2023 от  заключения договора теплоснабжения и подачи тепловой энергии и  теплоносителя обществу на объект капитального строительства «Здание  многофункционального назначения ГП7» (далее – здание ГП7) посредством  спорной тепловой сети; об обязании компании в течение двух дней с даты  вступления в законную силу решения арбитражного суда заключить с  обществом публичный договор теплоснабжения для проведения  пусконаладочных работ и комплексного опробования оборудования по  вводимому в эксплуатацию зданию ГП7 и осуществить подачу тепловой  энергии и теплоносителя в спорную тепловую сеть в точке технологического  присоединения (УТ-1) ТК; о возложении исполнения решения арбитражного  суда компанией в части обязательства заключения публичного договора  теплоснабжения – по месту нахождения общества, в части обязательства  осуществить подачу тепловой энергии и теплоносителя в спорную тепловую  сеть – по месту нахождения ТК (УТ-1); о взыскании с компании в пользу  общества судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день  неисполнения (ненадлежащего исполнения) судебного решения до момента  фактического исполнения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  товарищество собственников жилья «Январь».  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 06.02.2024, принят отказ общества от иска в  части требований об обязании администрации восстановить целостность  спорной тепловой сети в ТК, взыскании с администрации в пользу общества  судебной неустойки, указании в решении, что в случае неисполнения  (ненадлежащего исполнения) администрацией решения арбитражного суда в  течение установленного срока общество вправе осуществить соответствующие  действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов,  взыскании с компании в пользу общества судебной неустойки по требованию о  заключении договора.  

В указанной части решение суда первой инстанции отменено,  

производство по делу прекращено.  

В остальной части решение от 03.08.2023 изменено, исковые требования  удовлетворены частично: суд обязал компанию в течение 10 рабочих дней с  даты вступления в законную силу постановления апелляционного суда  восстановить целостность спорной тепловой сети в ТК, подтвердив  соответствие тепловой системы нормативной прочности путем проведения  гидравлических испытаний с предоставлением акта испытания установленной  формы обществу в течение 10 рабочих дней с даты получения временного  разрешения на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки,  выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на  осуществление федерального государственного энергетического надзора;  взыскал с компании в пользу общества судебную неустойку в размере 5 000  руб. за каждый день неисполнения (ненадлежащего исполнения) решения  арбитражного суда с даты истечения установленного срока до момента  фактического исполнения; обязал компанию заключить с обществом  публичный договор теплоснабжения для проведения пусконаладочных работ и  комплексного опробования оборудования по вводимому в эксплуатацию  зданию ГП-7 на условиях, указанных в постановлении; обязал компанию  осуществить подачу тепловой энергии и теплоносителя в спорную тепловую  сеть в точке технологического присоединения ТК (УТ-1) в течение 10 рабочих  дней с даты получения временного разрешения на допуск в эксплуатацию  теплопотребляющей установки, выданного федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального  государственного энергетического надзора.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами  апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит  отменить обжалуемые постановления в части удовлетворения исковых  требований и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 АПК РФ.  

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции  руководствовался статьями 1, 4, 10, 12, 307, 308.3, 330, 421, 422, 426, 438, 445,  450, 452, 453, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона  от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации», Правилами пользования  электрической и тепловой энергией, утвержденными приказом Минэнерго  СССР от 06.12.1981 № 310, Правилами выдачи разрешений на допуск в  эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической  энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов  электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих  

установок и о внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.01.2021 № 85, разъяснениями, изложенными в  совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре  судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды,  тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.12.2021, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.11.2019, информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факты  осуществления технологического присоединения объекта общества к тепловой  сети в 2003 году в соответствии с требованиями применимого к регулированию  отношений сторон законодательства, незаконности действий компании по  временному отсоединению объекта ГП-7 от системы теплоснабжения,  неправомерного уклонения компании от заключения публичного договора  теплоснабжения, в связи с чем удовлетворил требования к компании о  восстановлении целостности тепловой сети, проведении гидравлических  испытаний с предоставлением акта испытания установленной формы,  взыскании судебной неустойки, обязании заключить договор и осуществить  подачу тепловой энергии, отказав в иске к компании в оставшейся части и к  администрации полностью.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова