79004_1217445  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС18-24652 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 февраля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу финансового управляющего  ФИО1 на постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  12.10.2018 по делу № А19-11109/2016 Арбитражного суда Иркутской  области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора  купли-продажи от 21.06.2016 автомобиля Mitsubishi Pajero Sport,  2008 г.в.  

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Ломбард на Полярной».  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2018  требования удовлетворены.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.10.2018,  определение суда первой инстанции от 15.02.2018 отменено, в  удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, финансовый управляющий просит отменить постановления  судов апелляционной инстанции и округа, направить обособленный  спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, повторно  оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта  16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из того, что ФИО3 не является стороной  сделки, в результате которой из владения должника выбыло спорное  имущество; виндикационное требование к ФИО3 как к  последующему приобретателю имущества финансовый управляющий  не заявлял.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.