ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 66-АПА19-4 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва «14» июня 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е. при секретаре Тимохине И.Е. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по апелляционной жалобе ФИО1. на решение Иркутского областного  суда от 23 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ее  административного иска об оспаривании решений квалификационной  коллегии судей Иркутской области об отказе в удовлетворении ходатайств о  восстановлении срока обжалования решений квалификационной коллегии  судей.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации  

установила: 

решением квалификационной коллегии судей Иркутской области от  25 октября 2018 года ФИО1. отказано в удовлетворении ходатайства о  восстановлении срока обжалования решения квалификационной коллегии  судей Иркутской области от 25 апреля 2008 года, которым на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня  1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» были  

прекращены ее полномочия мирового судьи судебного участка № 88 города  Тулуна и Тулунского района Иркутской области.  

Другим решением квалификационной коллегии судей Иркутской  области от 25 октября 2018 года ФИО1. отказано в удовлетворении  ходатайства о восстановлении срока обжалования решения  квалификационной коллегии судей Иркутской области от 27 ноября  2014 года, которым ее отставка мирового судьи судебного участка № 88  города Тулуна и Тулунского района Иркутской области прекращена на  основании подпункта 5 пункта 3 статьи 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 15  указанного закона Российской Федерации.  

ФИО1. обратилась в Иркутский областной суд с  административными исковыми заявлениями о признании названных выше  решений квалификационной коллегии судей Иркутской области об отказе в  удовлетворении ее ходатайств о восстановлении срока обжалования решений  квалификационной коллегии судей незаконными.  

В обоснование своих требований ФИО1. ссылалась на получение  копии решения квалификационной коллегии судей от 25 апреля 2008 года,  ходатайство о восстановлении срока обжалования которого являлось  предметом рассмотрения квалификационной коллегии судей 25 октября  2018 года, лишь 25 октября 2018 года, при том, что о времени и месте  заседания квалификационной коллегии судей 25 апреля 2008 года она  уведомлена не была, копия принятого решения в ее адрес не направлялась,  что, в свою очередь, свидетельствует о допущенных квалификационной  коллегией судей грубых нарушениях Федерального закона от 14 марта  2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской  Федерации» и Положения о порядке работы квалификационных коллегий  судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей  Российской Федерации 22 марта 2007 года, повлекших нарушение ее прав и  законных интересов. Также административный иск содержал доводы,  согласно которым ФИО1 выражает несогласие с решением  квалификационной коллегии судей от 25 апреля 2008 года о прекращении ее  полномочий мирового судьи.  

Во взаимосвязи с изложенными выше доводами ФИО1 в  обоснование требований о восстановлении срока обжалования решения  квалификационной коллегии судей о прекращении ее отставки привела  аналогичные обстоятельства о дате получения ею копии решения  квалификационной коллегии судей.  

Решением Иркутского областного суда от 23 января 2019 года в  удовлетворении административных исковых требований ФИО1  отказано.  

Выражая несогласие с данным решением суда, ФИО1  обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с апелляционной  жалобой, в которой в обоснование доводов отмены решения суда по  существу привела аналогичные изложенным ранее ею в административных  исках обстоятельства, сводящиеся к допущенным нарушениям при  

разрешении квалификационной коллегией судей вопросов о прекращении ее  полномочий мирового судьи и последующим прекращении ее отставки,  которые, по ее мнению, оставлены судом первой инстанции без внимания и  правовой оценки, что свидетельствует о неполноте судебного  разбирательства. Приводя в апелляционной жалобе положения Федерального  закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»,  устанавливающие право заинтересованного лица обжаловать принятое  квалификационной коллегией судей решение, в том числе в судебном  порядке, в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего  решения, податель апелляционной жалобы, ссылаясь на получение копий  решений квалификационной коллегии судей от 25 апреля 2008 года и  27 ноября 2014 года только 25 октября 2018 года, полагала установленный  законодателем срок, в восстановлении которого ей отказано,  непропущенным.  

Относительно доводов апелляционной жалобы квалификационной  коллегии судей Иркутской области представлены письменные возражения.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменных возражений на  апелляционную жалобу, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.  

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об органах  судейского сообщества в Российской Федерации» решение  квалификационной коллегии судей может быть обжаловано в течение десяти  дней со дня получения копии решения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.2 Положения о порядке работы  квалификационных коллегий судей в случае обжалования решения  (заключения) квалификационной коллегии судей субъекта Российской  Федерации в Высшую квалификационную коллегию судей Российской  Федерации вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы  рассматривается квалификационной коллегией судей, принявшей  обжалуемое решение (заключение). Ходатайство о восстановлении  пропущенного срока подается одновременно с жалобой на решение  (заключение).  

Как видно из материалов административного дела, постановлением  Законодательного Собрания Иркутской области от 30 октября 2003 года   № 31/1-ЗС на должность мирового судьи судебного участка № 88 города  Тулуна и Тулунского района Иркутской области назначена ФИО2  

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции  установлено, что решением квалификационной коллегии судей Иркутской  области от 25 апреля 2008 года полномочия мирового судьи судебного  участка № 88 города Тулуна и Тулунского района Иркутской области  ФИО2 прекращены на основании подпункта 1 пункта 1  статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской  Федерации» с 1 августа 2008 года.  

Также из материалов административного дела видно, что  ПерелыгинаЮ.Н. переменила фамилию, имя и отчество на Донская ОК., о  чем последней 24 сентября 2008 года выдано свидетельство о перемене  имени.  

Решением квалификационной коллегии судей Иркутской области от  27 ноября 2014 года отставка мирового судьи судебного участка № 88 города  Тулуна и Тулунского района Иркутской области ФИО1 прекращена  на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 15  указанного закона Российской Федерации.  

ФИО1., не соглашаясь с принятыми в отношении нее решениями  квалификационной коллегии судей Иркутской области от 25 апреля  2008 года и 27 ноября 2014 года, обратилась в Высшую квалификационную  коллегию судей Российской Федерации с жалобами, соответственно, 19 июля  2018 года и 20 июля 2018 года, одновременно заявив ходатайства о  восстановлении срока обжалования данных решений квалификационной  коллегии судей.  

Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного срока  обжалования решения от 25 апреля 2008 года, квалификационная коллегия  судей Иркутской области исходила из того, что каких-либо обстоятельств,  объективно исключающих возможность подачи жалобы на решение в  установленный срок, заявителем не приведено. При этом квалификационная  коллегия судей учитывала обстоятельства, при которых ФИО1 4 мая  2008 года обратилась к начальнику Управления Судебного департамента в  Иркутской области с заявлениями об освобождении ее от занимаемой  должности мирового судьи в связи с прекращением полномочий с 1 августа  2008 года и выплате ей выходного пособия в связи с освобождением от  должности по собственному желанию, в связи с чем, соответствующим  приказом последняя отчислена с занимаемой должности 1 августа 2008 года с  произведением выплаты ей выходного пособия и передачей 13 августа  2008 года трудовой книжки с внесением записи об отчислении по  собственному желанию. Описанные события расценены квалификационной  коллегией судей как свидетельствующие о согласии ФИО1 с  оспариваемым решением и равно как отсутствие намерений с ее стороны  обжаловать решение в установленный законом срок.  

Оставляя без удовлетворения ходатайство ФИО1 о  восстановлении срока обжалования решения от 27 ноября 2014 года,  квалификационная коллегии судей Иркутской области не установила  уважительных причин его пропуска, поскольку копия обжалуемого решения  направлялась последней по адресу ее места жительства, между тем получена  адресатом не была без уважительных причин.  

В обоих случаях квалификационной коллегией судей принимался во  внимание и факт обращения ФИО1 в 2017 году с жалобой на  состоявшиеся в 2008 и 2014 году решения, которая ввиду имеющихся в ней  недостатков была возвращена ее подателю.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных  исковых требований, согласился с выводами квалификационной коллегии  судей Иркутской области, изложенными в оспариваемых решениях, которые  счел принятыми уполномоченным органом в соответствии с установленными  фактическими обстоятельствами и требованиями действующего  законодательства, не усмотрев оснований для их отмены по доводам  административного иска.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации находит такие выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными.  

Судом первой инстанции установлено, что на заседаниях  квалификационной коллегии судей 25 октября 2018 года присутствующие  14 членов коллегии единогласно проголосовали за принятие оспариваемых  решений, вынесенных с соблюдением порядка рассмотрения материалов,  установленного статьей 21 Федерального закона «Об органах судейского  сообщества в Российской Федерации». Протоколы и решения  квалификационной коллегии судей отвечают требованиям статей 23 и 24  этого же федерального закона.  

С учетом изложенного и предоставленных в материалы  административного дела письменных доказательств Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации не  находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об  отсутствии процедурных нарушений при рассмотрении ходатайств  ФИО1 о восстановлении процессуального срока, а также нарушений  порядка вынесения решений квалификационной коллегии судей от  25 октября 2018 года, которые могут повлечь их отмену.  

Оценивая доводы административного истца об уважительных  причинах пропуска срока обжалования решений квалификационной коллегии  судей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  административным истцом установленный десятидневный срок пропущен  без уважительных причин.  

При этом, констатируя отсутствие доказательств направления  квалификационной коллегией судей либо вручения ФИО1 копии  оспариваемого решения в установленные сроки, суд первой инстанции,  оценив поведение ФИО1 с учетом таких конкретных обстоятельств,  как наличие ее заявления об освобождении от занимаемой должности  мирового судьи и о выплате ей выходного пособия, пришел к правильному  выводу о том, что такие действия свидетельствуют не иначе как о согласии с  решением о ее отставке и отсутствии намерений оспаривать данное решение.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает,  что обращение ФИО1 с жалобой на решение от 25 апреля 2008 года  по истечении десяти лет по основанию неполучения копии обжалуемого  решения расценивается как злоупотребление правом, использование  

которого основано, в числе иных, на принципах разумности и  добросовестности.  

По приведенным мотивам не усматривает Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  оснований не согласиться и с выводами суда первой инстанции об  отсутствии причин пропуска срока обжалования решения квалификационной  коллегии судей от 27 ноября 2014 года, которые бы носили уважительный  характер, к числу которых неполучение направленной по месту жительства  ФИО1 копии принятого квалификационной коллегией судей решения  отнесено быть не может, при том, что ФИО1 обращалась с жалобой в  декабре 2017 года, как на приведенное решение, так и решение от 25 апреля  2008 года, которая ей была возвращена, что правомерно не оставлено без  внимания судом первой инстанции.  

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции  обоснованно учел, что административный истец, имея высшее юридическое  образование, опыт работы мировым судьей, не мог не знать порядок и сроки  оспаривания решений квалификационных коллегий судей, предусмотренные  Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»  и Федеральным законом «Об органах судейского сообщества».  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что срок для обращения с жалобами на решения  квалификационной коллегии судей от 25 апреля 2008 года и 27 ноября  2014 года пропущен без уважительных причин, в связи с чем, оспариваемые  решения квалификационной коллегии судей об отказе в его восстановлении  не нарушают права и законные интересы административного истца, отвечают  требованиям действующего законодательства.  

Кроме того, указанные административным истцом в обоснование как  заявленных требований, так и доводов апелляционной жалобы  обстоятельства по существу сводятся к несогласию ФИО1 с  принятыми ранее в отношении нее решениями о прекращении полномочий  мирового судьи и прекращении отставки мирового судьи, тогда как  предметом рассмотрения настоящего административного дела является  обжалование решений квалификационной коллегии судей об отказе в  удовлетворении ходатайств о восстановлении процессуального срока, в связи  с чем, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации находит правильными выводы суда первой  инстанции о том, что в конкретном случае обстоятельства, при которых  ФИО1 (ФИО2) были инициированы обращения с  заявлениями, результатом рассмотрения которых явилось принятие решений  в 2008 году и 2014 году, не имеют правового значения для рассматриваемых  правоотношений, а доводы апелляционной жалобы в названной части  отклоняет, находя их несостоятельными.  

Обжалуемое решение суда первой инстанции надлежащим образом  мотивировано, основано на полном исследовании предоставленных  доказательств, совокупность которых являлась достаточной для вынесения  

законного и обоснованного решения, в связи с чем, доводы апелляционной  жалобы Донской О.К. о необоснованном отказе в удовлетворении ее  ходатайства об истребовании дополнительных материалов Судебной  коллегией по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации отклоняются.  

Материалы административного дела исследованы судом первой  инстанции полно, обстоятельства, имеющие значение для настоящего  административного дела, определены правильно, им дана надлежащая  оценка, нормы права применены верно.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат  оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного  судопроизводства, для отмены решения суда, выводы суда первой инстанции  не опровергают, повторяют позицию административного истца в суде первой  инстанции, в связи с чем, обжалуемое решение суда отмене не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями пункта 1  статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Иркутского областного суда от 23 января 2019 года оставить  без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий