ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-8990 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 июля 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАТЭМ»  на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2017,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 12.04.2018 по делу № А34-4398/2012 по иску общества с ограниченной  ответственностью «ТАТЭМ» к правительству Курганской области, Курганской  области в лице финансового управления Курганской области, департаменту  имущественных и земельных отношений Курганской области, департаменту  здравоохранения Курганской области,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного  казенного учреждения Управление капитального строительства Курганской  области, министерства финансов Российской Федерации, управления  Федерального казначейства по Курганской области, временного управляющего  открытого акционерного общества «Промстрой» - ФИО1, закрытого  акционерного общества «Евразийская строительная компания», открытого  акционерного общества «Промстрой»,  

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 312 873 754 руб., из  них: 236 746 182 руб. – стоимость дополнительных работ, виды которых  предусмотрены техническим заданием, но объемы превышают изначально  оговоренные, 76 118 008 руб. – стоимость дополнительных работ, не  предусмотренных техническим заданием, но выполненных в связи с  порученной корректировкой проектно-сметной документации (с учетом замены  истца по делу в порядке процессуального правопреемства в соответствии со  статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

привлечения соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и уточнения исковых требований, принятого  судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2017,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2017 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 12.04.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе, заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель ссылается на существенные нарушения судами норм  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 763, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд», учитывая результаты судебных  экспертиз, исходили из того, что стоимость фактически произведенных работ  (учитывая замену видов работ, их удешевление и т.п.) оказалась ниже цены,  указанной в государственном контракте и уплаченной обществу «Промстрой».  При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что неосновательного  обогащения на стороне заказчика не возникло.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  

направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.  

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТАТЭМ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации