79010_1218117  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-25107 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоПолимер» (далее – общество «ЭкоПолимер») на решение Арбитражного  суда Ивановской области от 24.04.2018, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 20.07.2018 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 19.10.2018 по делу № А17-1980/2017 по иску общества  «ЭкоПолимер» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Агро-Эксперт» (далее – общество «Агро-Эксперт») 1 589 922 рублей 25 копеек  задолженности по оплате товара и 146 508 рублей 48 копеек пеней,  

установил:

решением суда первой инстанции от 24.04.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2018 и  постановлением суда округа от 19.10.2018, иск удовлетворен частично: с  общества «Агро-Эксперт» в пользу общества «ЭкоПолимер» взыскано  18 248 рублей 11 копеек пеней. В удовлетворении остальной части требования  отказано.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель,  ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части  отказа в удовлетворении иска и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых  по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 329, 469, 475, 476, 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, в том числе заключение  товароведческой и технической экспертиз, исходили из факта поставки истцом  товара ненадлежащего качества.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в  проведении повторной экспертиз рассмотрены судами и мотивированно  отклонены.  

Ссылка заявителя на нарушение ответчиком обязательств по  своевременной оплате поставленного товара неосновательна, поскольку не  опровергает выводы судов о поставке товара ненадлежащего качества.  

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и  исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда  кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПолимер» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.В. Киселева