ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-12228 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Упакцентр» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  16.12.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  23.06.2016 по делу № А27-19349/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Упакцентр»  (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной  налоговой службы по городу Кемерово (далее – инспекция) о признании  недействительными решений от 22.06.2015 № 1104 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения и от 22.06.2015 №  3381 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную  стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению,  

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 23.06.2016, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм  материального права, просит изменить судебные акты путем исключения из  мотивировочной части выводов о состоявшейся передаче арендодателю  

имущества с произведенными улучшениями и наличии оснований для  исчисления суммы налога с такой операции, уплате его в бюджет.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением от  22.06.2015 № 1104 общество привлечено к налоговой ответственности по  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 1 350 311 рублей, обществу  предложено уплатить 7 408 847 рублей недоимки по НДС, 382 974 рубля 66  копеек пени, а также предложено уменьшить сумму налога, излишне  заявленного к возмещению из бюджета в налоговой декларации по НДС за 3  квартал 2014 года, в размере 882 171 рубля.  

Решением инспекции от 22.06.2015 № 3381 налогоплательщику отказано  в возмещении 882 171 рубля НДС.  

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы  инспекции о неправомерном неисчислении обществом НДС за 3 квартал 2014  года по операциям безвозмездной передачи арендодателю (ООО «Упакцентр- С») неотделимых улучшений арендованного имущества.  

Суды первой и апелляционной инстанций на основе установленных  фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 39, 146  Налогового кодекса, пришли к выводу о несоответствии оспариваемых  решений инспекции требованиям действующего законодательства, с чем  согласился суд округа.  

При этом суды исходили из того, что общество произведенные им  неотделимые улучшения арендованного имущества передало арендодателю во  2 квартале 2014 года, в связи с чем доначисление недоимки за 3 квартал 2014  года по рассматриваемой операции является неправомерным.  

При рассмотрении спора судами правильно применены нормы  материального права, нарушений норм процессуального права судами не  допущено.  

Возражения заявителя относительно отсутствия факта передачи  имущества, в связи с чем, по мнению общества, база для расчета НДС не  сформировалась, были предметом рассмотрения судов апелляционной и  кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или)  процессуального права и не могут быть признаны основанием для передачи  кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Упакцентр» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова