ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-14927

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019 по делу № А50-18783/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная правовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление активами" о взыскании 41 664 471,65 руб. долга по договорам процентного займа от 21.01.2013 и от 14.12.2015,

(третье лицо: ФИО1),

установил:

решением суда первой инстанции от 11.11.2016 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Нооген", являющееся кредитором ответчика, обжаловало указанное решение в порядке статьи 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2019, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, апелляционный суд по результатам повторного исследования и оценки представленных доказательств, определив природу соответствующих отношений, сложившихся между сторонами, констатировал, что заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом, спорные правоотношения по передаче заемных денежных средств кредитором должнику следует квалифицировать в качестве имеющих корпоративный характер. Суд отметил, что представление ответчику денежных средств было обусловлено необходимостью финансирования общества "Управление активами" его участником в условиях недостаточности денежных средств.

Исходя из изложенного, придя к выводу, что спорные договоры займа являются притворными сделками, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска.

При разрешении спора суд руководствовался пунктом 1 статьи 170, пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса  учитывал правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и мотивировано ими отклонены, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов