79005_1378627

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-23220(1-3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, представителя участников общества с ограниченной  ответственностью «Строительные технологии» (далее – должник) ФИО2, ФИО3 (далее –  заявители) на определение Арбитражного суд Челябинской области  от 12.04.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 26.08.2019 по делу  № А76-31299/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Диоксид-УралМаш»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, а также  с требованием об отстранении его от исполнения соответствующих  обязанностей.  

Определением суда первой инстанции от 12.04.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.06.2019 и  округа от 26.08.2019, жалоба удовлетворена в части признания незаконным  бездействия конкурсного управляющего должником ФИО1,  выразившегося в ненаправлении возражений и отсутствии позиции  относительно искового заявления, предъявленного обществом «Инвестстрой» к  

должнику (дело  № А76-32702/2017); в удовлетворении требований в остальной  части отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить принятые по обособленному спору  судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в  удовлетворении жалобы. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя жалобу, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались  статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемое  бездействие управляющего ФИО1 не согласуется с положениями  законодательства о несостоятельности и не отвечает принципам  добросовестности и разумности, влечет нарушение прав и законных интересов  должника и его кредиторов. 

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев