ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-23524 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Горводоканал» (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 11.01.2018 по делу № А76-30552/2014, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018 по тому  же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к  обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» о взыскании  56 522 958 руб. 86 коп. задолженности за услуги водоотведения с 01.09.2013  по 31.10.2014, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации  Розинского городского поселения Коркинского муниципального района  Челябинской области, Министерства тарифного регулирования и энергетики  Челябинской области, муниципального унитарного предприятия  «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Комфорт»»,  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация  «Комфорт» № 1», общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация «Комфорт» № 2», общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая организация «Комфорт» № 3», общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Комфорт»   № 4», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  организация «Комфорт» № 5»,  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018  иск удовлетворен.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Уральского округа от 28.09.2018, решение в части взыскания с  ответчика 312 069 руб. 68 коп. отменено, производство по делу в указанной  части прекращено в связи с частичным отказом от иска; в остальной части  решение оставлено без изменения.  

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты  отменить, полагая их незаконными, выражая несогласие с установленными  судами обстоятельствами, признанным судами верным расчетом истца.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.  

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 539, 541,  1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив с соблюдением положений статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришли к  выводу об обязанности ответчика, эксплуатирующего канализационные сети  на территории городского поселения, присоединенные к сетям истца  (гарантирующая организация), оплатить оказанные последним услуги по  отведению стоков с территории этого поселения.  

Возражения заявителя, не оспаривающего факт оказания истцом  спорных услуг, против учтенных последним при определении стоимости  оказанных услуг объемов сточных рассматривались судами нижестоящих  инстанций и отклонены как не опровергнутые относимыми и допустимыми  доказательствами. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что судя  по содержанию обжалуемых судебных актов заявлявшиеся ответчиком в  судах нижестоящих инстанций возражения против иска сводились к  обоснованию отсутствия какой-либо задолженности на стороне ответчика и  не свидетельствовали о его согласии на оплату услуг в ином объеме.  

Ревизия оценки обстоятельств спора и представленных доказательств,  на которую направлены доводы ответчика, не составляет оснований для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

С общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал»  подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой  была предоставлена ему определением от 29.11.2018.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Горводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину  за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.  

Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост