ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-8155 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Итон» (далее – должник) ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 07.02.2023 по делу № А40-334503/2019 Арбитражного суда города Москвы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании недействительными:  

- договора о замене стороны в обязательстве от 30.01.2020, заключенного  обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»  (лизингодателем; далее – общество), должником (лизингополучателем) и  ФИО2 (новым лизингополучателем);  

- акта приема-передачи предмета лизинга от 30.01.2020 между должником  и ФИО2;  

- договора купли-продажи от 30.01.2020, заключенного обществом  с ФИО2;  

- акта приема-передачи предмета лизинга от 30.01.2020 между обществом  и ФИО2;  

- договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2020,  заключенного ФИО2 и ФИО3;  

- договора купли-продажи транспортного средства, заключенный  должником с ФИО3, применении последствий недействительности  сделки.  

Определением суда первой инстанции от 24.12.2021 (с учетом  дополнительного определения от 07.07.2022) заявление удовлетворено.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2022 указанное  определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением суда округа от 07.02.2023 указанные судебные акты  в части требований о признании недействительными договора о замене  стороны в обязательстве от 30.01.2020, актов приема-передачи предмета  лизинга от 30.01.2020 отменены, в отмененной части обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части  постановление от 07.10.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные  нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе  определения судов первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные  доказательства и, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из недоказанности аффилированности участников  сделок, наличия сговора о совместных действиях с целью причинения вреда  кредиторам должника и указал на отсутствие оснований для квалификации  цепочки сделок как единой сделки по выводу имущества из конкурсной массы  должника, с чем впоследствии согласился суд округа.  

При этом в части требования о признании недействительными договора о  замене стороны в обязательстве от 30.01.2020 и актов приема-передачи  предмета лизинга от 30.01.2020 суд округа указал, что изложенные в судебных  актах судов первой и апелляционной инстанций выводы основаны на неполном  выяснении всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств  с учетом приводимых участвующими в обособленном споре лицами доводов и  возражений.  

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда  округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  

к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев