ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ15-20094

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.02.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 по делу № А53-5282/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2015 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, далее – инспекция, налоговый орган) от 08.12.2014 № 12/75, 

установила:

решением суда первой инстанции от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, заявленное предпринимателем требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 301 115 рублей 90 копеек налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Также с инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.11.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении его требования по эпизодам доначисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с СПК «Совхоз Родина», а также в части взыскания с налогового органа судебных расходов в меньшем размере, чем было заявлено предпринимателем.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                         статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием доначисления налога на доходы физических лиц в размере 212 613 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 163 548 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении предпринимателем к расходам, учитываемым при исчислении налога на доходы физических лиц, затрат по хозяйственным операциям с СПК «Совхоз Родина» (приобретение подсолнечника), а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного предпринимателем при совершении указанных хозяйственных операций.

При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что спорные хозяйственные операции производились между взаимозависимыми лицами, представленные предпринимателем первичные документы не подтверждают реальность этих хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Доказательств, подтверждающих направленность деятельности предпринимателя на получение экономического результата и разумной деловой цели при совершении спорной сделки, им не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 20, 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость по указанному выше эпизоду.

Рассматривая вопрос о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных предпринимателем при рассмотрении настоящего дела, суды руководствовались положениями статьей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из конкретных обстоятельств дела, учитывая предмет и сложность спора, а также объем проделанной исследовательской и представительской работы, руководствуясь при этом сложившейся судебной практикой по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя, придя к выводу о соответствии степени разумности размера судебных расходов равных 15 000 рублей.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова