ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС26-1875 (3)

г. Москва26 июня 2026 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации И.В. Крупнов, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 – конкурсного управляющего акционерным обществом «Адлерский Винзавод» (далее – должник) на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2026 г. № 305-ЭС26-1875 (3) об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по делу № А40-24186/2023 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

должник обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2025 г. по делу № А40-24186/2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2026 г. № 305-ЭС26-1875 в удовлетворении ходатайства о

восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Кассационная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной на определение от 6 марта 2026 г., должник просит указанное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Изучив изложенные в жалобе доводы, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

В силу части 4 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанным в части 3 данной статьи, и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или о его восстановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2010 г. № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является

институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, судья не учел наличие уважительных причин пропуска такого срока должником.

Первоначально кассационная жалоба подана 12 февраля 2026 г. в пределах установленного срока с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2026 г. № 305-ЭС26-1875 в удовлетворении ходатайства должника о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю с указанием на непредставление в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины сведений из кредитной организации о ежемесячном обороте средств за последние три месяца (пункт 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Должник повторно обратился с кассационной жалобой 19 февраля 2026 г., приложив квитанцию об уплате государственной пошлины и заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2026 г. кассационная жалоба возвращена в связи с тем, что в платежном документе отсутствует указание на то, по какому делу и за какое лицо произведен платеж.

Поданная 26 февраля 2026 г. кассационная жалоба возвращена определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2026 г. № 305-ЭС26-1875, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Приведенная хронология событий свидетельствует о том, что конкурсный управляющий должником предпринимал скорейшие меры для устранения

недостатков, допущенных при подаче кассационной жалобы, изыскал возможность уплаты государственной пошлины за счет третьего лица, то есть действовал разумно и добросовестно.

Кроме того, действия конкурсного управляющего по подаче ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обусловлены отсутствием денежных средств для уплаты государственной пошлины в конкурсной массе должника и необходимостью в силу имеющихся у нее обязанностей обжалования принятых по делу судебных актов с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения за счет нее требований кредиторов должника.

С целью предоставления гарантий реализации права на судебную защиту и правовой определенности в спорных правоотношениях пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь положениями статей 117, 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

определил:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2026 г. № 305-ЭС26-1875 (3) отменить.

Пропущенный акционерным обществом «Адлерский Винзавод» срок подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации восстановить.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Крупнов