79078_1214539 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС18-24061  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 февраля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее –  заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 26.03.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 02.10.2018 по делу № А07-12321/2017 о несостоятельности (банкротстве)  государственного унитарного предприятия «Государственное республиканское  издательство «Башкортостан» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество  «Региональный фонд» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в  размере 133 527 204 рублей 11 копеек задолженности и процентов в качестве  обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 25.08.2016   № ЗН-2-2016, в редакции дополнительных соглашений к указанному договору  от 16.05.2017 № 1, от 28.09.2017 № 2, от 28.09.017 № 3.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и Арбитражного суда  Уральского округа от 02.10.2018, требование признано обоснованным  и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника как обеспеченное залогом его имущества.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении поданного обществом  заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Удовлетворяя заявленное требование, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 143, 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 19, 32, 71, 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией,  изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили  из реальности передачи и расходования денежных средств сторонами заёмных  отношений, являющихся заинтересованными по отношению к друг другу  лицами, однако раскрывших разумные экономические обоснования  совершенных ими сделок, направленных на погашение реально существующих  обязательств и не повлекших за собой причинения вреда иным кредиторам.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк