ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС14-7445 

г. Москва 20 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного  коммерческого банка «Инвестбанк» (открытого акционерного общества)  (далее – банк, должник) в лице конкурсного управляющего – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – на  определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 по делу № А40-226/2014  о несостоятельности (банкротстве) банка,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве банка (в процедуре конкурсного  производства) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с  возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим  должником требований кредитора в размере 148 862 552 рублей 30 копеек, не  согласившись с отнесением агентством этого требования к третьей очереди  удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014  возражения ФИО1 признаны обоснованными; требования в размере  148 862 552 рублей 30 копеек включены в реестр требований кредиторов  должника с удовлетворением в первую очередь.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.05.2016  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставил без изменения.  

В кассационной жалобе агентство просит состоявшиеся по обособленному  спору определение суда первой инстанции, постановления судов  апелляционной инстанции и округа – отменить.  

Согласно части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче на рассмотрение Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают  наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Агентство считает, что такого рода существенные нарушения норм права  были допущены судами при разрешении настоящего обособленного спора.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением к  конкурсному управляющему о включении его требований в реестр требований  кредиторов должника с удовлетворением в первую очередь.  

Уведомлением от 05.08.2014 конкурсный управляющий, признав  требования обоснованными, отнес их к третьей очереди удовлетворения.  

Не согласившись с решением агентства по вопросу об очередности  удовлетворения требований, кредитор обратился в суд с заявлением о  разрешении возникших разногласий.  

Признавая возражения ФИО1 обоснованными, суды сослались на  положения пункта 3 статьи 50.36 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве) кредитных организаций» и исходили из того, что требования  кредитора являются требованиями физического лица, основанными на трех  договорах банковского счета (от 10.08.2010 № 5864071 (счет   № 40817840100000004497 в долларах США), от 26.08.2010 № 7828996 (счет   № 40817978700000004497 в Евро) и от 23.01.2012 № 8308951 (счет   № 40817810114000004497 в российских рублях)).  

Доводы агентства о том, что требования относятся к третьей очереди  удовлетворения, поскольку, по сути, возникли из обязательств по договорам  банковского счета, заключенным адвокатом для осуществления  предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности,  отклонены судами. Суды исходили из того, что вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о признании недействительными операций по  внутрибанковскому перечислению ФИО1 денежных средств со  счетов, открытых им в банке - должнике как адвокатом, на его же счета,  открытые им в том же банке как обычному физическому лицу.  

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, банк, в частности,  указывает на то, что судами не приняты во внимание его доводы о наличии  

вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции –  апелляционного определения Калининградского областного суда  от 19.06.2014 по делу № 33-2219/2014, которым Баранову С.Г. отказано  в удовлетворении его исковых требований о взыскании с банка денежных  средств по упомянутым договорам банковского вклада.  

Податель жалобы полагает, что арбитражными судами нарушены правила  процессуального законодательства о преюдиции и об обязательной силе  судебных актов, предусмотренные положениями части 3 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2  статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки  в судебном заседании, поэтому жалоба подлежит передаче на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк»  (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – с делом  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 10 ноября 2016 года на 14 часов 00 минут в помещении суда  по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов