ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-11536

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличным акционерным  обществом «Театрально-декоративные мастерские» (далее – должник)  ФИО1 (далее – заявитель) на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 по делу  № А56-38205/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками  платежей по кредитным договорам с акционерным обществом  «Сургутнефтегазбанк» (далее – банк), совершенных в период с 29.01.2016  по 25.05.2016 на общую сумму 475 757 583 рублей 58 копеек, применении  последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 22.05.2019 в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 20.05.2020, вышеуказанное определение отменено  в части отказа в признании недействительной сделки (банковской операции)  от 25.05.2016, оформленной платежным ордером  № 1 по списанию денежных  средств в сумме 12 788 823 рублей 56 копеек со счёта должника в пользу банка;  данная банковская операция признана недействительной сделкой; применены  последствия ее недействительности в виде взыскания 12 788 823 рублей 56  копеек с банка в пользу общества; восстановлена задолженность общества  

перед банком в указанном размере. В остальной части определение суда первой  инстанции от 22.05.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа в части отказа в удовлетворении остальных заявленных  требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований в полном объёме. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя определение и повторно разрешая спор в обжалуемой части,  апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 358.6, 358.9, 358.11 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», не установил оснований для признания недействительными  платежей, совершённых в процессе обычной хозяйственной деятельности в  пользу банка, неосведомлённого о недостаточности имущества должника для  погашения требований кредиторов и не злоупотребившего своим правом,  обоснованно признав его требование обеспеченным залогом прав требований  денежных средств. 

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему непубличным акционерным  обществом «Театрально-декоративные мастерские» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк