ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС21-25499

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«АльтА плюс» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Брянской  области от 27.04.2021, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2021 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 07.10.2021 по делу  № А09-6229/2020 

по заявлению общества о признании недействительным решения комиссии  Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области  (далее – управление, антимонопольный орган) от 08.07.2020 по жалобе  

 № 032/10/18.1-754/2020,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – государственного автономного  учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический  центр» (далее – учреждение), общества с ограниченной ответственностью  «Вивл», 

установил:

решением суда первой инстанции от 27.04.2021, оставленным без  изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.07.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2021, в  удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения  жалобы общества на действия учреждения (заказчик, организатор торгов) при  проведении аукциона в электронной форме на поставку, ввод в эксплуатацию  программно-аппаратных комплексов и общее комплексирование решения для  учреждения здравоохранения и государственных медицинских организаций,  включая их структурные подразделения (в том числе ФАП и ФП,  подключенные к сети Интернет), Брянской области, выразившиеся в  формировании укрупненного лота и установлении в техническом задании  закупки технических характеристик товара, соответствующих продукции  только одного производителя, влекущих ограничение количества участников  аукциона, антимонопольным органом принято решение о признании жалобы  необоснованной. 

Не согласившись с ненормативным правовым актом управления, общество  обратилось в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями Федерального закона от 18.07.2011  № 223-ФЗ  

«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,  Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды  пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного  органа действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и  законных интересов общества. 

Судебные инстанции исходили из того, что включение в документацию о  закупке спорных требований к качеству, техническим характеристикам товара,  соответствующим потребностям заказчика, не может рассматриваться как  ограничение доступа к участию в торгах. 

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заказчиком при  закупке программно-аппаратного комплекса в техническом задании указано  требование – система управления ПОИ-iLO (Integrated LightsOut); система  управления на платформе iLo выпускается как минимум двумя  производителями; механизм «iLO» не является товарным знаком. 

Кром того, суды отметили, что укрупнение лота обусловлено  функционированием на территории Брянской области одной единой системы  программно-аппаратных комплексов, в связи с чем в закупке объединены  товары, работы, услуги, функционально и технологически связанные между  собой. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  общества по спору, не опровергают выводы судов, сделанные на основании  правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела,  не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, в  связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АльтА плюс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова