79016_1761080

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС22-1243

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 марта 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трест  «Башгражданстрой» (Республика Башкортостан, заявитель) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2021, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2021 по делу  

 № А07-14388/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Башсантехмонтаж»  (Республика Башкортостан, далее – истец, общество «Башсантехмонтаж») к  обществу с ограниченной ответственностью Трест «Башгражданстрой» (далее –  ответчик, общество Трест «БГС»), 

о взыскании 4 811 980 рублей 19 копеек задолженности по договору  субподряда от 01.11.2018  № 09-120/3  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2021,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 19.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования общества «Башсантехмонтаж»  (субподрядчик), суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды  апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса,  руководствуясь положениями статей 740, 746, 753 Гражданского кодекса, исходил  из доказанности факта выполнения работ; соответствия расчета стоимости работ  условиям заключенного сторонами договора; отсутствия мотивированного отказа  общества Трест «БГС» (генподрядчик) от их приемки; отсутствия полной оплаты  работ.  

Выводы судов подробно мотивированы. 

Доводы кассационной об изменении коэффициента стоимости работ,  повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которым дана  надлежащая оценка. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с  чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекс, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Трест  «Башгражданстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова