ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № „84-007-23 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 4 октября 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Нестерова В.В. судей Истоминой Г.Н. и Подминогина В.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2007 года кассационную  жалобу осужденного Афонасьева Л.А. на приговор Новгородского  областного суда от 27 июня 2007 года, которым  

                                                АФОНАСЬЕВ Л А. 

 

                                                УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ (за два  преступления) к штрафу в размере 10 ООО рублей за каждое.  

                                                По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ  назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы и штраф в размере 12 ООО  рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

                                                В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказания в виде лишения свободы  и штрафа постановлено исполнять самостоятельно.  

                                                Постановлено взыскать с Афонасьева Л.А. в счет компенсации  морального вреда в пользу С рублей, и в возмещение  материального ущерба в пользу А . - рубля коп.  

                                                Афонасьев осужден за покушение на убийство С  общеопасным способом, за умышленное причинение легкого вреда  здоровью Ш и Ш за умышленное повреждение чужого  имущества путем взрыва, повлекшее за собой причинение значительного  ущерба, за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение  боеприпасов.  

                                                Преступления совершены им в 19 декабря 2006  года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного  Афонасьева Л.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение  прокурора Митюшова В.П.., полагавшего приговор оставить без изменения,  судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Афонасьев  Л.А., подробно описывая сложившиеся между ним и С отношения,  в том числе связанные и с приобретением имущества, отмечает, что  С дала в суде неправильные показания об их отношениях.  С неоднократно звонила ему, мешая жить с женой, к которой он  возвратился. Он же не угрожал потерпевшей и не имел к ней неприязни,  только просил оставить его и его семью в покое.  

                                                С осуждением по ч. 1 ст. 222 УК РФ он не согласен. Лицо, у которого  он приобрел гранату, не установлено. В автомашине ,  принадлежащей С , он гранату не перевозил.  

                                                При рассмотрении дела суд не истребовал копию его медицинской  карты, характеризующей состояние его здоровья, не допросил свидетелей  защиты. Показания свидетелей обвинения не соответствуют материалам  дела и противоречат показаниям свидетелей защиты. Достаточные  доказательства его виновности отсутствуют в материалах дела.  

 

                                                Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля  Д , который не знаком с вооружением, однако дал описание  гранаты, которую видел у него. Неправдивыми являются и показания этого  свидетеля об употреблении им спиртных напитков, поскольку по состоянию  здоровья он в течение длительного времени не употребляет спиртные  напитки.  

                                                Назначенное ему наказание является суровым. Суд не учел, что он  является инвалидом 2 группы, имеет малолетнего ребенка. В содеянном он  искренне раскаивается, сожалеет о случившемся. Полагает с учетом данных  о его личности, состояния здоровья не имеется необходимости в такой  длительной изоляции его от общества.  

                                                Просит снизить ему наказание или отменить приговор с направлением  дела на новое рассмотрение.  

                                                В возражениях на кассационную жалобу осужденного  государственный обвинитель Герасимова В.В. и потерпевший Ш  просят оставить приговор без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в  содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном  заседании и приведенных в приговоре доказательствах.  

                                                Доводы жалобы осужденного о непричастности к приобретению и  перевозке гранаты не основаны на материалах дела и опровергаются  следующими доказательствами.  

                                                Так, сам осужденный пояснил в судебном заседании, что приобрел  гранату у солдата, которого подвозил на автомашине. Данную гранату он  возил в автомашине показывал С последнее время  хранил гранату по адресу  

                                                О том, что граната является боевой, Афонасьев неоднократно давал  показания на предварительном следствии.  

                                                Свидетель П пояснил в судебном заседании, что Афонасьев  проживал с его дочерью С , которой он давал пользоваться своей  автомашиной и по ее просьбе включил Афонасьева в страховой  полис, как лицо, допущенное к управлению автомашиной. В начале октября  2006 года дочь и Афонасьев приехали к нему в гараж, где Афонасьев в  присутствии С показывал ему гранату, сказав, что она всегда с  ним.  

 

                                                Потерпевшая С также пояснила, что 6 октября 2006 года они  с Афонасьевым приехали в гараж отца, где Афонасьев показывал отцу  предмет, похожий на гранату.  

                                                Показания Афонасьева на предварительном следствии о том, что он  знал о боевых свойствах гранаты, соответствуют показаниям свидетеля  Д который пояснил, что 19 декабря 2006 года Афонасьев в  ходе совместного употребления спиртных напитков хвастался перед ним и  его знакомым А , что воевал в горячих точках, при этом показал им  гранату РГД-5 и сказал, что постоянно носит ее с собой, и, если они не верят  ему, что это учебная граната, то он сейчас выдернет чеку, они не хотели  рисковать, сказала, что верят ему, после чего Афонасьев убрал гранату в  карман куртки.  

                                                Из показаний потерпевшей С о том, что бросая гранату,  Афонасьев крикнул: «Так не доставайся ты никому», также следует, что  осужденный был осведомлен о боевых свойствах гранаты.  

                                                При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о  виновности Афонасьева в незаконном приобретении, хранении, ношении и  перевозке гранаты РГД-5, являющейся боеприпасом, и правильно  квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.  

                                                Правильным является и вывод суда о виновности Афонасьева в  покушении на убийство С  

                                                Этот вывод суда подтверждается показаниями потерпевших  С , Ш Ш свидетелей Ш , А ,  Н Я протоколом осмотра места происшествия, подробное  содержание и анализ которых приведены в приговоре, из которых следует,  что Афонасьев в процессе выяснения отношений с С выдернул из  имевшейся у него гранаты чеку, и со словами: «Не доставайся ты никому»,  то есть с целью убийства С бросил эту гранату в сторону  потерпевшей, рядом с которой находились Ш и его малолеитний  сын Ш граната, пролетев от второго до третьего подъезда,  ударилась о капот стоявшей автомашины, отскочила от капота и взорвалась  за деревом в 7, 5 метрах от потерпевших, в результате чего Ш и  Ш был причинен легкий вред здоровью в виде осколочных  ранений.  

                                                Как правильно указал суд, используя в качестве орудия преступления  боевую гранату, и бросая ее в сторону потерпевшей, в непосредственности  близости от которой находился Ш с малолетним сыном Ш  

                                                , Афонасьев осознавал общественно-опасный характер своих действий,  предвидел и желал наступления смерти С , а также осознавал реальную возможность причинения вреда здоровью других лиц,  находившихся рядом с потерпевшей, то есть действовал с прямым умыслом  на убийство С общеопасным способом.  

                                                Проанализировав показания потерпевшей С и осужденного  Афонасьева, суд установил, что мотивом преступления явились личные  неприязненные отношения, возникшие между осужденным и потерпевшей в  связи с тем, что С вмешивалась в личную жизнь Афонасьева. Таким  образом, вопреки доводам жалобы осужденного, суд по существу согласился  с его показаниями о том, что именно в связи с неправильным поведением  С между ним и потерпевшей сложились неприязненные  отношения.  

                                                Показаниями потерпевшей С о том, что в момент  совершения преступления Афонасьев находился в нетрезвом состоянии,  показаниями свидетеля Д о том, что незадолго до совершения  преступления Афонасьев употреблял спиртные напитки, подтверждается  факт совершения Афонасьевым преступления в нетрезвом состоянии.  Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля  Д суд не имел, и описывая преступные действия Афонасьева  обоснованно признал установленным совершение Афонасьевым  преступлений в состоянии алкогольного опьянения.  

                                                С учетом этих данных судебная коллегия находит правильной  квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 1  ст. 115,ч. 2 ст. 167 УКРФ.  

                                                Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом  данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния  назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.  

                                                Все смягчающие наказание Афонаьева обстоятельства: наличие у него  малолетнего ребенка, состояние его здоровья, установленную у него  инвалидность второй группы, полной признание им вины по ч. 1 ст. 115, ч. 2  ст. 167 УК РФ, а также положительные данные о его личности, такие как  отсутствие у него судимости, то, что ранее не привлекался к  административной ответственности, положительно характеризуется по месту  жительства и последнему месту работы, в полной мере учтены судом при  назначении ему наказания.  

                                                С учетом общественной опасности совершенных Афонасьевым  преступлений, данных о его личности, судебная коллегия не находит  оснований для признания назначенного осужденному наказания  несправедливым и для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе.  

 

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Новгородского областного суда от 27 июня 2007 года в  отношении Афонасьева Л А оставить без изменения, а  кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.